Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О добре и зле

Сообщений 1 страница 20 из 238

1

"...Человек добрый – это положительный человек, по моему определению. Душа его устремлена к свету и даже в своем падении она сохраняет самое свое главное качество – стремление к жизни,  к правде. Если такой человек говорит о мраке – не верьте. Он лжет. Достаточно разочаровавшему в любви узреть ее вновь – мгновенно попадется в сети; патриот станет в ряды солдат при первом же призыве действительно гениального вождя; любящий вновь и вновь будет мучительно следовать за самой главной своей страстью; жестокий, на первый взгляд, кентурион неожиданно для окружающих и самого себя, со слезами на глазах - накинуть покрывало на умирающую девушку. Наконец, добрый человек почти всегда связан с мечтой, с идеалом. Не с ландшафтом, как злосчастная порода отступников. И деятельно ей служит. Если лишить ее света в самом скором времени он погибнет без следа.

…в противоположность этому жизнь злого человека – всегда распад, тьма. В Коране злые люди с презрением охарактеризованы как животные;  и это, конечно, совершенно верно. Зло тоже может быть деятельным, но внутренне оно всегда пусто, мертво. Злой человек никогда не творит; он может только паразитировать на жизни, жадно собирая ее блага. Чувство любви ему абсолютно чуждо. Цинизм – принцип его существования.

По моему глубокому убеждению, добрых людей намного больше, чем злых, иначе мир людей давно бы самоуничтожился в деструктивной «войне всех против всех».

Однако общество, построенное на жизнеотрицающих ценностях, сообщило людям искусственные потребности, которые заставляют уклоняться от пути добра и приводят к смешению этих двух элементов: вот почему люди, в действительности внутренне добрые, совершают мерзкие поступки…" (c)

Начало этой темы было положено в ветке --> Этимологические особенности жестокости
Amal

Отредактировано Iu.M. (2008-11-30 11:00:31)

2

...Проблема меня эта мучает давно. Толчком послужило одно старое воспоминание, о котором я расскажу позже.

Тезис первый: В Коране Аллах Великий называется Всемилостливейшим и Справедливым. Иными словами, Творец не может быть источником зла в этом мире.

Меня интересует следующее: во-первых, что есть зло? Можно ли отнести ко злу процессы распада и гниения, закономерного уничтожения живых существ?

Далее, еще один вопрос: есть ли многочисленные паразиты, мучащие, доставляющие неисчислимые страдания живым существам, зло? Иными словами, является ли, трихина, малярийный плазмодий, возбудитель лихорадки Эбола, чумная палочка – злом? Если они зло, то надо признать, что все эти существа – суть творения Иблиса. А так как Иблис потенцией к творению существ в материальном мире, согласно авраамической традиции не обладает, то придется признать, что за сложные процессы многоступенчатого паразитизма тоже ответственен Аллах Великий. Как разрешить эту логическую головоломку?

Далее: Чем объяснить совершенно нелогичные, на первый взгляд и чудовищные несправедливости, которым подвергаются в этом мире живые существа. Самое яркое воспоминание детства – была у меня родственница, совсем молодая, по сути – девочка. Очень хороший и нравственный человек. Вдобавок – трудолюбивый и талантливый. И тут она погибает чрезвычайно жалкой и отвратительной смертью, совершенно несправедливой и крайне мучительной. В своих постоянных странствиях я то и дело натыкался на такие факты несправедливостей, причем, не только по отношению к людям, но и животным. Паука, попавшего в лапы осы-каликурга, можно упрекнуть только в неосторожности. Тем не менее, парализованный, лежит он долгие дни в норе осы, пока личинки жрут его заживо.

Что это?

(правда, в диалоге между Арджуной и Кришной, который привел уважаемый Элион эти противоречия будто бы снимаются, но все равно остается много неясностей...)

Часто делают упор на испытание в материальном мире. Но в первом случае говорить о испытании даже, по-моему безнравственно, поскольку человек не успел (да и не стал бы) грешить; кроме того – что это за испытание, при котором возможна чудовищная казнь? В случае же животных этот тезис вообще теряет всякий смысл, ибо как можно испытывать существа, лишенные души, понятия добра и зла? Или я ошибаюсь?

Тезис второй: Маздаяснийская традиция пытается найти выход в четком разделении источников добра и зла. Творцом Добра является Ахура-Мазда (Ормузд), творцом зла – Ангро-Манью (Ахриман). То есть все процессы распада, гниения, все болезни, все зло – прерогатива Злого Духа. Ахура-Мазда же всегблаг и творит одно добро. Зло есть результат нападения Ангро-Манью на материальный мир.

Внешне эта схема выглядит безупречной. Однако у меня сразу же возник вопрос – если Ормузд всеблаг, то на чем основаны заверения последователей пророка Заратуштры о конечной победе добра и уничтожении всех творений и действий Ахримана? Фактически, то, что они провозглашают – есть конец мира, его коллапс, самое малое – стагнация, ибо как может существовать мир без процессов разрушения, гниения, замены одних живых существ на другие?

Иными словами – как Свет может существовать без Тьмы в материальном мире?

Тезис третий: Сторонники сансары переносят причину зла в прошлое существование живых существ, придавая процессам зла космический, всеобъемлющий характер. То есть, если человек грешил в прошой жизни, то в следующей он получит сполна, при этом его статус даже может быть понижен, вплоть до растения, до бактерии, до полного ничтожества. Однако эта схема входит в вопиющее противоречие со справедливостью Творца. Ведь существа не помнят свои предыдующие жизни, поэтому не имеют возможносит исправиться!

Тезис четвертый: Атеисты вообще отвергают наличие какого-то Верховного Разума во Вселенной, предполагая, что свойство самоорганизации – неотъемлемое свойство материи. Однако педалирование справедливости атеистических «пророков» выглядит странным, так как в этой схеме понятие морали и справедливости вообще должны отсутствовать. Верна только схема Волка Ларсена: «взаимное пожирание двух дрожжей в закваске». Ибо если материя соорганизовалась в паразитические системы, то такой страшный суперпаразит биосферы, как человек, вряд ли что сможет изменить - и не меняет, как показала вся мировая история.

Вдобавок имеются факты из естествознания против атеистической теории.

Тезис четвертый: Самый, как ни странно, логический. Это тезис богоборцев, которые признают Высший Разум, но рассматривают его как очень свирепого, злобного палача или холодного экспериментатора:

Ловушки, ямы на моем пути
Расставил и велел идти... (с).

В этой позиции много страстности.

3

"...Иудаизм возводит добро и зло к единому корню - "Благословен Ты...Царь Мира, создавший свет и сотворивший тьму".

...Характер иудаизма связан с утверждением изначального верховенства добра над злом. В книге Бытия каждый из актов творения сопровождается оценкой: «И увидел Б-г, что это хорошо» (Быт. 1:4, 10, 12. 18, 21, 25); «И увидел Б-г все, что Он создал, и вот весьма хорошо» (Быт. 1:31). Добро утверждается в качестве атрибута творения. Содержащиеся в Торе принципы иудаизма основаны на четком различении добра и зла как соблюдения и нарушения Б-жьих предписаний.

Размышления о происхождении и природе зла являются одной из главных тем каббалистической литературы, в которой содержатся различные пути решения этой проблемы. В ряде каббалистических произведений зло не обладает объективной реальностью и является лишь неполнотой добра. В трудах испанских каббалистов развивается учение, усматривающее источник зла в разделении между Б-жественными атрибутами кары и милосердия. Начало суда и кары, не смягченное любовью и милосердием, порождает злое начало — ситра ахара (`другая сторона`) — область темной эманации и демонических сил. В книге Зохар говорится о происхождении зла из остатков миров, разрушенных до сотворения ныне сущего мира. Происхождение зла связывается также с грехопадением Адама, в душе которого первоначально были соединены души всех людей. Адам отделил древо познания добра и зла от древа жизни и тем положил начало самостоятельному существованию зла. Тот же метафизический смысл имеет грех Евы, сорвавшей плод с древа познания: это является прототипом всех упоминаемых в Торе великих грехов, смысл которых — внесение разделения в Б-жественное единство. Всякий грех является, по существу, повторением греха Адама. В каббале теряется различие между космическим злом, порожденным внутренней диалектикой процесса эманации, и моральным злом, порожденным человеческими поступками. В книге Зохар содержится утверждение, что склонность к моральному злу коренится в зле космическом, областью которого является ситра ахара. Сила зла уподобляется некоторыми каббалистами коре (клиппа) древа эманации. Клиппот (`оболочки`) зла понимаются как последние звенья в нисходящей цепи эманации, где все погружается во тьму. Согласно книге Зохар, даже в области «другой стороны» содержатся искры добра.

Царства добра и зла пребывают в смешении, разделить их — задача человека..." (с)

4

Вопрос о сущности добра и зла сложный и простой одновременно. К нему можно подходить как с профанной, так и с эзотерической точек зрения.  Да, если считать "добром" и "злом" отдельные поступки, то тут все относительно. Но суфии, например, считают что есть универсальное добро - это Любовь. Опять же, любовь не в профанном, а в эзотерическом смысле, то есть Божественная Любовь, которая в обычной жизни выглядит как  добродушие, кротость, незлобивость. Это Любовь к Универсуму, олицетворением которого является Бог и все его создания. Любовь  обеспечивает духовную связь человека с божественной субстанцией и порождает только добро. Зло есть отсутствие Любви. Отсутствие Любви порождает зло. Все очень просто. Опять же здесь огромную роль играет благое намерение - Ниййат. Тем где есть Любовь (Эшк), там есть  и благое намерение и благое действие. А если подходить с профанной точки зрения, отрицающей  Бога и универсальные ценности, такие как возвышенная суфийская Любовь, то тогда действительно все относительно.  То, что нам выгодно мы называем "добром", а то, что невыгодно - "злом". Сколько людей - столько мнений. Это - дорога в никуда.

Отредактировано Faridbey (2008-11-30 12:41:04)

5

Вот пример понимания добра и зла  старым пиратом Израэлем Хенсом из "Острова сокровищ" Стивенсона. Здесь нет места Богу, божественным истинам и возвышенной суфийской любви. Типичная психология  сильного  человека, прагматика и атеиста, всю жизнь боровшегося за выживание, стяжавшего деньги, богатство, и при этом, угробившего сотни людей. Отрицая Бога и высшие универсальные ценности мы невольно скатываемся к точке зрения Израэля  Хэндса:

- Тридцать лет я плавал по морям, - сказал он. Видел и плохое и хорошее, и штили и штормы, и голод, и поножовщину, и мало ли что еще, но поверь мне:  ни разу не видел я, чтобы добродетель приносила человеку хоть какую-нибудь пользу. Прав тот, кто ударит первый. Мертвые не кусаются. Вот и вся моя вера. Аминь!

Отредактировано Faridbey (Сегодня 12:59:11)

6

Иными словами - утилитарный подход: "разве может одна закваска обидеть другую при взаимном пожирании?" (с) Волк Ларсен.

7

Исходя из зороастрийской традиции Добром является всё то, что способствует развитию и процветанию людей и Мира в целом, Злом – всё то, что ведёт людей и Мир к деградации, разрушению и смерти.

8

Farrux написал(а):

Исходя из зороастрийской традиции Добром является всё то, что способствует развитию и процветанию людей и Мира в целом, Злом – всё то, что ведёт людей и Мир к деградации, разрушению и смерти.

Хороший постулат.

9

Уважаемый Iu.M., а какие факты из естествознания противоречат атеистической теории и может такое быть? Редко такое слышал от ученого человека.

10

Habasheh, позволю себе влезть. Все естественнонаучные факты в итоге сводятся к одному вопросу: откуда взялась исходная материя, тот набор элементарных частиц, от которых произошло за миллиарды лет всё неживое и живое и кто является источником энергии циркулирующей во Вселенной?

11

Доказательств существования Бога приводят ровно столько же, сколько доказательств его несуществования. Сверхестественное невозможно постигать с помощью логики, ибо логика доказывает все, кроме аксиом. Существование или несуществование Бога является той самой аксиомой. Это вопрос веры. Кто-то верит, а кто-то нет, так же как кто-то видит, а кто-то слеп. Это не зависит от степени образованности и интеллекта человека. Эйнштейн был великий физик, человек с железной логикой, но он верил в Абсолют (абстрактную божественную субстанцию). В то же время в Бога верят и необразованные люди. Но опять же не все. Какой-нибудь человек с трехкласным образованием, аппелируя к данным той же науки,  может назвать существование Бога "сказкой". Это вопрос веры, "интуитивного познания", а не знаний и логики.

12

Farrux написал(а):

Исходя из зороастрийской традиции Добром является всё то, что способствует развитию и процветанию людей и Мира в целом, Злом – всё то, что ведёт людей и Мир к деградации, разрушению и смерти.

Этот зороастрийский постулат напоминает мне  западную теорию гуманизма - "все для человека, все для блага человека", практикуемую в современной Европе.  В основе гуманизма лежат материализм и прагматизм. Что такое Добро? Человек должен быть здоровым, сытым, веселым и образованным. Его права, включая  свободу слова,  право на жизнь, право на образование и т.д. должны соблюдаться. Права детей и женщин, а также права меньшинств (иммигрантов, черных, гомосексуалистов, лесбиянок и т.д.) должны быть строго защищены. Правда, церковники почему-то считают, что такое Добро - не от Бога, а от лукавого. Но самое главное - почему-то западные люди, в массе своей, не чувствуют себя от всего этого более счастливыми, чем, например, иранцы или арабы. Там все для человека - а человек в депрессии, не может заснуть без снотворного и каждый день ходит к психоаналитику. Некоторые европйцы в поисках смысла жизни и острых ощущений, вообще едут в страны, где, согласно гуманизму, царит "Зло", то есть на Восток, в Экваториальную Африку, Индокитай.

Отредактировано Faridbey (2008-12-01 04:23:14)

13

Признаюсь, Ферид бей, я "гуманистического" принципа в постулате, выставленном Фаррухом, не увидел. Там же чётко указанно: "...людей и Мира в целом". Следственно, речь о чисто антропоцентристком подходе идти не может.

14

Habasheh написал(а):

Уважаемый Iu.M., а какие факты из естествознания противоречат атеистической теории и может такое быть? Редко такое слышал от ученого человека.

По происхождению жизни на Земле - крупный американский физик как-то заметил, что шансы образования жизни из мертвой материи равнозначны шансам сборки лайнера "Боинг-747" в результате смерча, пронесшегося над свалкой.

Вдобавок, даже теория сальтаций не объясняет такие резкие переходы в эволюционном развитии.

15

"все для человека, все для блага человека", практикуемую в современной Европе.

Не только человека, но и остального Мира, Фарид-бей.

Зло применительно к человеку с точки зрения зороастризма:

1) Извращённая сексуальность
2) Осквернение стихий
3) Убийство или нанесение ущерба без веских на то оснований

16

Iu.M. написал(а):

"...Иудаизм возводит добро и зло к единому корню - "Благословен Ты...Царь Мира, создавший свет и сотворивший тьму".
...
Содержащиеся в Торе принципы иудаизма основаны на четком различении добра и зла как соблюдения и нарушения Б-жьих предписаний.

Все так, с тем небольшим уточнением, что с точки зрения иудаизма возведение добра и зла к единому источнику - ко Всевышнему выражается в том, что Он дал людям свободу выбора следовать Его Воле (т.е. совершать добро) или (не дай Б-г) нарушать Его Волю (т.е. совершать зло).

17

Faridbey написал(а):

- Тридцать лет я плавал по морям, - сказал он. Видел и плохое и хорошее, и штили и штормы, и голод, и поножовщину, и мало ли что еще, но поверь мне:  ни разу не видел я, чтобы добродетель приносила человеку хоть какую-нибудь пользу. Прав тот, кто ударит первый. Мертвые не кусаются. Вот и вся моя вера. Аминь!

Неплохо сказано.  :)

18

А еще народная мудрость гласит: "Ни одно доброе дело не останется безнаказанным".   :huh:  Это действительно так?!!!  :suspicious: В свое время я по неосторожности сделал несколько "добрых дел" и сейчас с ужасом ожидаю расплаты...  :canthearyou:

Отредактировано Faridbey (2008-12-02 11:49:13)

19

Вообще, служение любому идеалу, Добру или Злу, предполагает самопожертвование ( и не только "само", иногда жертвуют близкими, народом, друзьями, семьей). А "нормальный" земной человек, здоровый прагматик, не служит ни Добру, ни Злу. Он служит самому себе. Одержимому, идейному человеку (т.е. пассионарию) такой средний человек из толпы кажется "никаким", "посредственным", "безпринципным". Оттого и статистика: 80% людей - никакие, безликие, переменчивые, внушаемые. Но это не совсем так. У "безликого" прагматика  есть высший принцип - Выжить и Любым Способом Добиться Успеха. Поэтому, у него все конкретно, все привязано к сегодняшним реалиям.  Абстрактные категории типа Добра и Зла не то чтобы ему непонятны - они ему глубоко неинтересны, как практически бессмысленные и глупые. Добро это то, что хорошо сегодня, в данное время в данном месте. Но завтра, в другое время, в другом месте то же самое может оказаться Злом. С точки зрения идейного человека - это серый, циничный, безпринципный релятивизм. Но если вдуматься, в философии прагматика кроется глубокая, многовековая народная мудрость. Руководствуясь этой философией люди жили и выживали тысячи лет. А одержимые идеями-фикс идеалисты, если их периодически не одергивать, способны во имя своих абстрактных идей загнать человечество в пропасть. Хотя совсем без них тоже нельзя. Идеалисты как соль, которая придает блюду вкус. Без нее пресно. Но если соли слишком много, блюдо станет несъедобным. Идеалисты обеспечивают прогресс общества, которое без них закоснело бы в застое. Главное, чтобы их не стало больше 10%-20%. Иначе все опрокинется!

Отредактировано Faridbey (2008-12-02 15:22:08)

20

Гм... несогласен. Какая-то релятивисткая теория :-( При всем уважении.

Постараюсь обосновать свое мнение позже.