Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



О добре и зле

Сообщений 41 страница 60 из 238

41

Saraxs написал(а):

А зачем бояться того, "возможно еще большего зла", ведь по такой логике оно не даст совершиться еще большему, чем оно само, злу. А то - еще большему. И т.д.

Предостерегаться не значит бояться.  :) 

Saraxs написал(а):

Если вор - такой благодетель, то почему бы его тогда не наградить?

А кто говорит о том, что вор благодетель? Отнюдь. И ему воздастся за совершенное. Он тоже получит урок.

42

Saraxs написал(а):
Elion написал(а):

Эрнстер выше сказал хорошо: Аллах дал выбор - поступай как знаешь. Но не обижайся, если что не так пойдет, как тебе хотелось бы...

Если всё зло в мире - от Аллаха (см. выше), то зло от человека (злая воля человека) - тоже от Аллаха. Тогда правда, чего уж тут обижаться, если за тебя всё уже решили...

Прошу прощения, но мне показалось, что я не совсем точно выразил ту мысль, которую хотел передать, и поэтому Вы меня поняли неверно. С Вашего позволения попробую еще раз.

С точки зрения иудаизма (возможно, в исламе это не так!) понятия "добро" и "зло" опеределяются исключительно сотворившим их Всевышним. И с этой точки зрения добро это (не то, что лично мне кажется добрым, а исключительно) исполнение Его Воли (выражающейся в данных людям заповедях), а зло, соответственно, это нарушение Его Воли. При этом каждый человек волен сам решать, следовать ли ему Воле Всевышнего на том или ином этапе жизне или нет, и именно в этом заключается свобода выбора между добром и злом, которая является одной из основ иудаизма.
При этом Всевышний хочет, чтобы все выбирали добро. Но не по принуждению (как роботы, не имеющие свободы выбра), а осознанно и добровольно.

В общих чертах примерно так.

43

Saraxs, здесь уже сказывается разница в психологии, сформированной разными религиями. С авраамической точки зрения, деяния Чикатило - каким-то неведомым способом можно представить как добро ниспосланное Яхве/Христом/Аллахом.

По понятиям по нашим по зороастрийским это, естественно, никуда не годится. Поэтому в обязанности зороастрийца входит оберегать людей от полудэвов.

44

Amal написал(а):

А кто говорит о том, что вор благодетель? Отнюдь. И ему воздастся за совершенное. Он тоже получит урок.

Как же не благодетель? Он Элиону "помог предотвратить еще большее зло"? Помог. Значит, благодарить его надо! Как я понимаю, чем больше будет у нас воров, тем лучше. Сколько "еще большего зла" предотвратится! ;)
А в чем будет заключаться "урок"?

Amal написал(а):

Предостерегаться не значит бояться.  :)

Дело не в словах.
Хорошо, какое "еще большее зло" предотвратил Чикатило?

Ernster написал(а):

понятия "добро" и "зло" опеределяются исключительно сотворившим их Всевышним. И с этой точки зрения добро это (не то, что лично мне кажется добрым, а исключительно) исполнение Его Воли (выражающейся в данных людям заповедях), а зло, соответственно, это нарушение Его Воли. При этом каждый человек волен сам решать, следовать ли ему Воле Всевышнего на том или ином этапе жизне или нет, и именно в этом заключается свобода выбора между добром и злом, которая является одной из основ иудаизма.
При этом Всевышний хочет, чтобы все выбирали добро. Но не по принуждению (как роботы, не имеющие свободы выбра), а осознанно и добровольно.

Совершенно согласен. Вопрос в том, желает ли Всевышний зла и страданий сущим.
НЕ ЖЕЛАЕТ

И нисколько это не умаляет Его величия, за которое так опасается Элион. Нисколько не унижает Бога, что Чикатило сам избрал творить зло против Его Воли.

45

Нам трудно спорить. Это уже религиозный вопрос. В авраамических религиях нет аналога полудэвам, поэтому я не смогу убедить никого.

46

Зачем же, Фаррух? Универсалии вечны. Такое понятие есть.

47

Saraxs написал(а):

Совершенно согласен. Вопрос в том, желает ли Всевышний зла и страданий сущим.
НЕ ЖЕЛАЕТ

С точки зрения иудаизма понятия "зло" и "страдания" не тождественны.
"Зло" - понятие объективное, установленное Творцом.
"Страдание" - пониятие субъективное, связанное с личным воспринятием действительности тем или иным человеком.

Но в конечном счете очевидно, что с точки зрения монотеизма нет и не может быть в Творении ничего, что было бы неугодно Единому Творцу. Т.е. Ему угодно, чтобы люди имели возможность выбирать зло, хоть Он и хочет, чтобы они выбирали добро. Значит и сам факт существования зла (в смысле - возможности совершать зло) Ему тоже угоден.
Таким образом по поводу вышеупомянутого Чикатило можно сказать примерно следующее - он является преступником Воли Творца (запретившего совершать убийства) и поэтому заслуживает наказания (как в этом мире - от рук суда человеческого, так и в грядущем мире - от Высшего Суда), но сам факт возможности существования в нашем мире подобного человека угоден Всевышнему. В противном случае Он бы сотворил наш мир иначе - так, чтобы в нем возможности творить зло (нарушать Волю Творца) не было бы, а люди были бы лишенными свободы выбора роботами.

48

Ernster написал(а):

"Зло" - понятие объективное, установленное Творцом.
"Страдание" - пониятие субъективное, связанное с личным воспринятием действительности тем или иным человеком.

Страдание есть следствие зла. Зло есть нарушение Божественного порядка. Божественный порядок есть Воля Божия.
субъективное есть следствие объективного, поэтому у зла и страданий одинаковая природа.

Ernster написал(а):

Таким образом по поводу вышеупомянутого Чикатило можно сказать примерно следующее - он является преступником Воли Творца (запретившего совершать убийства) и поэтому заслуживает наказания (как в этом мире - от рук суда человеческого, так и в грядущем мире - от Высшего Суда), но сам факт возможности существования в нашем мире подобного человека угоден Всевышнему.

Этот иудео-христианский концепт называется "попущение (злу)" и обычно противопоставляется исламскому кадру (предопределению).

Но по сути разницу уловить сложно. Рассмотрим Чикатило не в плоскости Бог-Чикатило, а в трехмерном пространстве Бог-Чикатило-дети.

Чикатило нарушил волю Бога (это понятно) и дети потерпели от рук Чикатило страдание (здесь, я надеюсь, Вы не будете говорить, что это было их субъективное состояние). По чьей воле они были зверски замучены?

Ernster написал(а):

Но в конечном счете очевидно, что с точки зрения монотеизма нет и не может быть в Творении ничего, что было бы неугодно Единому Творцу.

Играете терминами. "Угодно Творцу, но не в Его Воле". Это как вообще? Что за силлогизм?
"Угодно" и есть "в Воле". Тем более для Бога, для Которого "захотел"="сделал". Так что зло - опять в Воле Творца.

Все эти представления о "всемогуществе", за которое вы так держитесь, банальны и противоречат сами себе. Известен давнишний-предавнишний вопрос, не оставляющий на банально понимаемом всемогуществе Бога камня на камне: "Сможет ли Бог сотворить такой камень, что Сам поднять не сможет?"

Дело всё в том, что данная схема всемогущества и свободной воли человека работала бы, если человек был в некоем коконе, не видя, не слыша ничего и ни на что не воздействуя. Только имея связь с Богом. Тогда пожалуйста, проявляй свою свободную волю, сколько хочешь.

Но мир устроен так, что люди взаимодействуют с окружающим миром и в том числе с другими людьми. Человек совершает грех - это касается Бога, но это же негативно воздействует на мир, в частности на людей. Опять возвращаюсь к вопросу, где же заключена злая воля, направленная на человека? От кого исходит то, что мне причиняют зло?  Элион сказал: это божье изволение (да еще и к тому же, как оказалось, благодать!). Значит, нет у вора свободной воли, раз он действовал по божьему изволению? Нет, оказывается, все-таки есть. Но тогда причем здесь Божье изволение?

49

Saraxs написал(а):

Страдание есть следствие зла. Зло есть нарушение Божественного порядка. Божественный порядок есть Воля Божия.
субъективное есть следствие объективного, поэтому у зла и страданий одинаковая природа.

Во-первых, объективное зло не всегда вызывает субъективные страдания.
Во-вторых (и это наиболее существенно) старадания и зло не тождественны (даже если второе вызывает первое).

Saraxs написал(а):

Этот иудео-христианский концепт называется "попущение (злу)" и обычно противопоставляется исламскому кадру (предопределению).

Не знаю, как в христианстве, а в иудаизме это называется коцепцией свободы выбора и (напрямую связанной с ней) коцепцией воздаяния (награды и наказания).

Saraxs написал(а):

Но по сути разницу уловить сложно. Рассмотрим Чикатило не в плоскости Бог-Чикатило, а в трехмерном пространстве Бог-Чикатило-дети.
Чикатило нарушил волю Бога (это понятно) и дети потерпели от рук Чикатило страдание (здесь, я надеюсь, Вы не будете говорить, что это было их субъективное состояние). По чьей воле они были зверски замучены?

Дети без сомнения были зверски замучены по Воле Всевышнего точно так же, как по Его же Воле страдают (не дай Б-г!) дети, больные тяжелой и смертельной болезнью. При этом самого Чикатило это ни в малейшей степени не оправдывает, поскольку действовал он, нарушая заповеди Всевышнего.

Saraxs написал(а):

Играете терминами. "Угодно Творцу, но не в Его Воле". Это как вообще? Что за силлогизм?
"Угодно" и есть "в Воле". Тем более для Бога, для Которого "захотел"="сделал". Так что зло - опять в Воле Творца.

Никак нет. Творцу угодно, чтобы у людей была свобода выбора и чтобы они при этом выбирали добро (следование Его заповедям).

Путаница же тут действиельно возникла по моей вине, по причине того, что я называл "Волей Всевышнего" две разных вещи - сотворенное им мироздание (в котором Он дал людям свободу выбора между добром и злом) и данные Им заповеди (в которых Он заповедал людям выбирать добро).

Saraxs написал(а):

Все эти представления о "всемогуществе", за которое вы так держитесь, банальны и противоречат сами себе. Известен давнишний-предавнишний вопрос, не оставляющий на банально понимаемом всемогуществе Бога камня на камне: "Сможет ли Бог сотворить такой камень, что Сам поднять не сможет?"

С точки зрения иудаизма ответ очевиден - да, может, поскольку Он может все и не ограничен сотворенными Ими же принципами логики.
И Вы правы, в каком-то смысле Он действительно сотворил подобный камень, дав сотворенным Им людям свободу выбора между добром и злом.

Saraxs написал(а):

Дело всё в том, что данная схема всемогущества и свободной воли человека работала бы, если человек был в некоем коконе, не видя, не слыша ничего и ни на что не воздействуя. Только имея связь с Богом. Тогда пожалуйста, проявляй свою свободную волю, сколько хочешь.
Но мир устроен так, что люди взаимодействуют с окружающим миром и в том числе с другими людьми...

Как я сказал выше, с точки зрения иудаизма ответ на этот вопрос таков: все хорошее и все (не дай Б-г!) плохое, что происходит с человеком по вине других людей, как равно и все хорошее и (не дай Б-г!) плохое, что происходит с ним по объективным причинам (как, например, болезни), послано ему Свыше. При этом этот факт ни в коей степени не уменьшает заслуг праведников, как не уменьшает и вины грешников.

Отредактировано Ernster (2008-12-08 15:56:13)

50

Ernster написал(а):

Во-первых, объективное зло не всегда вызывает субъективные страдания.

Всегда. Итог любого зла - страдание.

Ernster написал(а):

Во-вторых (и это наиболее существенно) старадания и зло не тождественны

То есть бывают страдания "от добра"?

Ernster написал(а):

Дети без сомнения были зверски замучены по Воле Всевышнего точно так же, как по Его же Воле страдают (не дай Б-г!) дети, больные тяжелой и смертельной болезнью.

Что ж его просить "не дай", если он всё равно дает. Непонятно только за что...
Человек насылает на другого человека зло - он грешник.
"Бог" насылает на человека зло - он святой?
qvod licet iovi non licet bovi? Не вижу принципиальной разницы между таким "богом" и языческим идолом. (по сути гипертрофированный образ всевластного царя "что-хочу-то-ворочу", потому что я самый сильный и мне всё лучше знать, кому страдать, кому радоваться)

Не в силе Бог, а в правде. Это даже христиане знают...

При этом самого Чикатило это ни в малейшей степени не оправдывает.

Блажен исполняющий волю Господа! Я не очень понял, где же в сем действе была спрятана свободная воля Чикатило...

Ernster написал(а):

Никак нет. Творцу угодно, чтобы у людей была свобода выбора и чтобы они при этом выбирали добро (следование Его заповедям). Что здесь не логично?

Всё логично.
Не логично другое, что я и прокомментировал.
Вы сказали: зло "угодно" Богу, но не в "его Воле". Я спросил, как такое может быть.
Собственно следующий ответ всё объясняет...

Ernster написал(а):

Как я сказал выше, с точки зрения иудаизма ответ на этот вопрос таков: все хорошее и все (не дай Б-г!) плохое, что происходит с человеком по вине других людей, как равно и все хорошее и (не дай Б-г!) плохое, что происходит с ним по объективным причинам (как, например, болезни), послано ему Свыше. При этом этот факт ни в коей степени не уменьшает заслуг праведников, как не уменьшает и вины грешников.

... и не объясняет ничего. Поскольку никак не отвечает на мой вопрос.

Еще раз: то, что Чикатило мучил детей - ниспослано детям "Свыше". Вопрос: если сие действо было ниспослано им свыше, где здесь свободная воля Чикатило? Почему вы рассматриваете одно деяние отдельно для субъекта его и отдельно - для объекта? Это - мир коконов на одного человека, а никак не реальный мир, полный взаимодействия сущих.

51

Saraxs написал(а):

у зла и страданий одинаковая природа.

Итак, страдание есть зло. Значит, удовольствие есть добро. Но так ли это? В таком случае, что такое марихуана? Травка доставляет курильщику удовольствие, переходящее в экстаз. Значит ли это, что наркотик есть добро?

52

Saraxs написал(а):

Всегда. Итог любого зла - страдание.

Это зависит от определения этих понятий, и в соответствии с тем, как они определяются в иудаизме (добро - следование заповедям, зло - нарушение заповедей), единственный, кто всегда страдает от совершенного зла, это сам совершивший его.

Saraxs написал(а):

То есть бывают страдания "от добра"?

Естественно. Один человек может, совершая добро, причинить при этом страдания другому человеку.
Да чего далеко за примерами ходить - причиняющий страдания пациенту в процессе лечения врач совершает при этом добро. И палач, выполняющий приговор праведного суда, кстати, тоже.

Saraxs написал(а):

Что ж его просить "не дай", если он всё равно дает.

Потому, что Он заповедал обращаться с просьбами (молитвой) к Нему, но при этом не обещал, что любую просьбу Он автоматически удовлетворит.

Saraxs написал(а):

Человек насылает на другого человека зло - он грешник.
"Бог" насылает на человека зло - он святой?
qvod licet iovi non licet bovi?

Не совсем так. Грешник - это человек, который нарушает заповеди Творца, праведник - это человек, который их выполняет. Грешним при этом может доставлять людям удовольствие (напр., грабитель, раздающий награбленное бедным), а праведник причинять страдания (см. пример выше).
А Творец сам по себе впринципе выше понятий "добра" и "зла" - ведь Он же Сам их и сотворил.

Saraxs написал(а):

Не в силе Бог, а в правде. Это даже христиане знают...

Я не силен в христианстве. А иудеи считают, что Б-г - это и есть высшая и абсолютная правда (сама по себе непостижимая творению).

Saraxs написал(а):

Еще раз: то, что Чикатило мучил детей - ниспослано детям "Свыше". Вопрос: если сие действо было ниспослано им свыше, где здесь свободная воля Чикатило? Почему вы рассматриваете одно деяние отдельно для субъекта его и отдельно - для объекта? Это - мир коконов на одного человека, а никак не реальный мир, полный взаимодействия сущих.

Свободная воля Чикатило заключалась в том, что никто не заставлял его идти и мучать детей. Когда он делал это, он не думал о том, что он реализует тем самым Высшее Предопределение. Т.е. будучи объектом (инструментом) Божественного Провидения по отношению к окружающим, сам он по отношению к себя являлся субъектом. И соответственно как субъект заслужил возмездие.

53

Ernster написал(а):

единственный, кто всегда страдает от совершенного зла, это сам совершивший его.

О том и речь. Но еще раз повторю, мир - не совокупность людских коконов, любой грех отражается на мироздании в целом.

Ernster написал(а):

Да чего далеко за примерами ходить - причиняющий страдания пациенту в процессе лечения врач совершает при этом добро. И палач, выполняющий приговор праведного суда, кстати, тоже.

Так и думал, что Вы прибегните к подобным примерам. :)
Страдания пациента вызваны не добром от врача, а злом от болезни. Не будь болезни, не было бы никаких страданий, ни от самой болезни, ни от лечения врача.
Или: преступник, мучающийся в тюрьме, мучается не от чего иного, как от своих греховных действий.

"Зло во благо" - фикция, в этом процессе лишь проявляются негативные последствия зла.

Ernster написал(а):

Не совсем так. Грешник - это человек, который нарушает заповеди Творца, праведник - это человек, который их выполняет. А Творец сам по себе впринципе выше понятий "добра" и "зла" - ведь Он же Сам их и сотворил.

А каков смысл этих заповедей и этих "относительных" добра и зла? Бог сам творит то, что он установил считать "злом" - нарушением его воли. Это какой-то игрушечный мир! Заповеди бога - получается, табу, наложенные на человека. Захоти бог, он тут же эти табу может поменять на ровно противоположные.

Ernster написал(а):

А иудеи считают, что Б-г - это и есть высшая и абсолютная правда (сама по себе непостижимая творению).

Правда на то и правда, что она не противоречит сама себе. У ней если угодно, то в воле. Ей не хочется желать того, что ей самой нежелательно.

Ernster написал(а):

Свободная воля Чикатило заключалась в том, что никто не заставлял его идти и мучать детей. Когда он делал это, он не думал о том, что он реализует тем самым Высшее Предопределение. Т.е. будучи объектом (инструментом) Божественного Провидения по отношению к окружающим, сам он по отношению к себя являлся субъектом. И соответственно как субъект заслужил возмездие.

А "бог" неплохой провокатор! Это ж надо ухитриться сделать так, чтобы во исполнение твоей воли твою волю же и нарушили!
Т.е. "бог" знал, что Чикатило предпочтет зло и решил этим моментом воспользоваться, чтобы помучить детишек?

54

Faridbey написал(а):

Итак, страдание есть зло. Значит, удовольствие есть добро. Но так ли это? В таком случае, что такое марихуана? Травка доставляет курильщику удовольствие, переходящее в экстаз. Значит ли это, что наркотик есть добро?

Фаридбей, ну мы же уже обсуждали соотношение страданий и зла, удовольствия и добра!
Наркоман "инсан-уль-вакт" (в худшем смысле слова :( ) прям как суфий, но надо же смотреть на то, что добро. а что зло, что страдание, а что удовольствие, учитывая следствия и последствия.

Удовольствие, ведущее к страданию, не есть удовольствие.

55

Saraxs написал(а):

О том и речь. Но еще раз повторю, мир - не совокупность людских коконов, любой грех отражается на мироздании в целом.

Любой грех действительно отражается на мироздании в целом, но это не противоречит тому, что каждое из творений этого мироздания получает то, что ему предопределено Свыше.

Saraxs написал(а):

Страдания пациента вызваны не добром от врача, а злом от болезни. Не будь болезни, не было бы никаких страданий, ни от самой болезни, ни от лечения врача.
Или: преступник, мучающийся в тюрьме, мучается не от чего иного, как от своих греховных действий.

Я привел это в качестве ответа на Ваш вопрос "То есть бывают страдания "от добра"?", наглядно показав, что да, бывают.

Saraxs написал(а):

А каков смысл этих заповедей и этих "относительных" добра и зла?

Их смысл сводится к тому, что они являются проявлением Воли Творца, сотворившего мир.

Saraxs написал(а):

Бог сам творит то, что он установил считать "злом" - нарушением его воли. Это какой-то игрушечный мир! Заповеди бога - получается, табу, наложенные на человека. Захоти бог, он тут же эти табу может поменять на ровно противоположные.

Б-г делает все, что Ему угодно. Он абсолютен и ничем и никем не ограничен.
И да - наш мир можно рассматривать (при наличии соответствующего желания) как Его игрушку.
Но Сам Он сообщил нам в Торе, что менять установленные Им при сотворении мира понятия добра и зла (менять правила игры, если угодно сравнивать мироздание с игрушкой) Он никогда не будет.

Saraxs написал(а):

Правда на то и правда, что она не противоречит сама себе.

Почему Вы так считаете? И кто Вам сказал, что человеческая логика должна ограничивать сотворившего ее Творца? Логично предположить обратное - что Творец не ограничен творением.

Saraxs написал(а):

А "бог" неплохой провокатор! Это ж надо ухитриться сделать так, чтобы во исполнение твоей воли твою волю же и нарушили!
Т.е. "бог" знал, что Чикатило предпочтет зло и решил этим моментом воспользоваться, чтобы помучить детишек?

Уважаемый Saraxs, я, понимая, что в обсуждениях, проводимых на данном форуме учавствуют представители самых разны народов и религий, искренне стараюсь, излагая свою точку зрения, при этом не задевать чьих-либо религиозных или национальных чувств. Со своей стороны я бы попросил Вас не оскорблять моих религиозных чувств тоже и не писать о Всевышнем (пусть и в моем примитивном представлении) в подобной оскорбительной форме.

Что же до сабжа, то провокация (т.е. подталкивание человека к совершению преступления) тут совершенно не при чем. Речь идет не о провокации, а об управлении Всевышним творениями таким образом, чтобы каждый из них получил именно то, что он должен получить. И это управление, если не ошибаюсь, называется по-русски Божественным Провидением (а если ошибаюсь, то я имею в виду то, что мы называем השגחה פרטית - ѓашгаха пратит - личный надзор).

Saraxs написал(а):

Удовольствие, ведущее к страданию, не есть удовольствие.

А как Вы тогда определяете, что такое удовольствие и что такое страдание?

Отредактировано Ernster (2008-12-08 18:02:30)

56

Хорошо, Эрнстер, извините, что задел Ваши религиозные чувства, просто я был искренним: описанного так Вами "бога" Богом я считать не могу. Простите.

Хотя бы поэтому:

Ernster написал(а):

Б-г делает все, что Ему угодно. Он абсолютен и ничем и никем не ограничен.
И да - наш мир можно рассматривать (при наличии соответствующего желания) как Его игрушку.
Но Сам Он сообщил нам в Торе, что менять установленные Им при сотворении мира понятия добра и зла (менять правила игры, если угодно сравнивать мироздание с игрушкой) Он никогда не будет.

Извините, но мало ли что такой, описанный Вами Бог сообщил в Торе. Он делает всё, что угодно и ничем не ограничен. Он ничем перед Вами не отчитывается и как дал слово, так его и заберет, Вас точно не спросит. Ведь Он же над "добром" и "злом", Он - никакой не нравственный образец, и неверность данному слову - это же табу для людей, а не для Него. Его воля непостижима (сами сказали), так что ждать её постоянства во времени (а время для Него вообще ничто) было бы опрометчиво. И иудейские "еретики" (христиане и мусульмане) с легкостью этим пользуются.

Так что еще раз простите, никого не хотел обидеть. До свидания!  :flag:

57

Saraxs написал(а):

Хорошо, Эрнстер, извините, что задел Ваши религиозные чувства, просто я был искренним: описанного так Вами "бога" Богом я считать не могу.

Перефразируя известное выражение, я могу сказать на это лишь, что другого Б-га у меня для Вас нет.  :)

Saraxs написал(а):

Извините, но мало ли что такой, описанный Вами Бог сообщил в Торе. Он делает всё, что угодно и ничем не ограничен. Он ничем перед Вами не отчитывается и как дал слово, так его и заберет, Вас точно не спросит. Его воля непостижима (сами сказали), так что ждать её постоянства во времени (а время для Него вообще ничто) было бы опрометчиво.

Нет. Он заодно сообщил в Торе и через пророков (а это с точки зрения иудаизма единственный источник информации о Воле Всевышнего), что данных Им заповедей Он никогда не изменит. Не потому, что не мог бы (мог бы и меня таки не спросил бы), а потому, что такова его Воля.

58

Эрнштер, как с точки зрения иудейской религии рассматривается Амалек и амалекитяне? Являются ли они творениями господними?

59

Я собственно уже не собираюсь спорить. Но Вы же, дорогой Эрнштер, совершенно не слушаете меня :(

Ernster написал(а):

Нет. Он заодно сообщил в Торе и через пророков (а это с точки зрения иудаизма единственный источник информации о Воле Всевышнего), что данных Им заповедей Он никогда не изменит. Не потому, что не мог бы (мог бы и меня таки не спросил бы), а потому, что такова его Воля.

Что значит "нет"?
Еще раз: мало ли что он сообщил! Он ничем вам не обязан и для него нет никаких ограничений - никакое данное (пусть даже им же) слово не может его ограничивать (если он "над всем", а тем более если нравственные критерии, критерии правдивости, верности слову к нему нерелевантны).

60

Farrux, Saraxs
Пожалуйста, обращайтесь к участникам, точно цитируя их никнейм. Ernster - Ernster.