Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Наука и религия

Сообщений 181 страница 200 из 523

181

Спасибо, Владиславз. Лично я весьма далек от точных наук, но, не нарушая общего хода ваших мыслей и того, что вы дальше хотите сказать, хотелось бы узнать ваше мнение, как физика, о разумности следующего:

Уже всем, наверное, набило оскомину выражение о том, что человек - это микрокосмос, то есть что он построен наподобие Вселенной. На этой идее построено множество учений, и идея эта выражена во многих символах разных духовных систем.

Микрокосмос, хорошо. А насколько микро? Может быть, человек, с точки зрения каких-то огромных величин тождествен клетке на теле Вселенной? Просто допустим, что это так. Тогда самым ценным в нем должно быть некое подобие ядра. Нет, не сердце. Некий центр, который делает его живой уникальностью и держит вокруг себя энергетическое поле, банк информации, сознание и прочее. Ну, пусть это будет душа, или дух.

Вообразим некоторое, пусть овальное, энергетическое поле, внутри которого и находится человек, включая его материальную оболочку. Вся это атомно-частичная (от слова частица) конструкция ежесекундно меняется. Но понятно, что нечто остается на месте, иначе мы развалились бы на молекулы и атомы.

Значит, есть что-то на тонком, невидимом уровне (атомном ли, квантовом ли...), что делает отдельную личность личностью.

Человек умирает. Но умирает-то только материальное тело, которое настолько износилось, что больше не может поддерживать в самом себе жизнь. И оно - не то, что есть неизменная, не меняющаяся личность ("Я"). Последнему не нужно есть, пить, быть здоровым, чтобы существовать.

С физической точки зрения такая идея имеет какой-либо смысл? (Заранее извиняюсь, если все это выглядит наивно с точки зрения ученого.)

182

Это Вам спасибо! Вы, Элион, задаёте великие вопросы, с высоты которых любая наука кажется и наивной, и несостоятельной. Я от молодых ногтей не люблю притворства, и особенно околонаучного. Мне уже стыдно, если я невольно чем-то дал основание считать себя учёным. Я не учёный и фундаментальными исследованиями никогда не занимался. Я, конечно, получил в своё время в вузе повышенную подготовку по физике-математике, что-то из этого мне потом пригодилось, но и только. Физика сама по себе мне никогда не была любопытна.  “Сверхценными” идеями я как-то благополучно переболел в молодости и держусь от них подальше.

           Но я знаю, наверное, всех наших городских сумасшедших с такими идеями. Мне какое-то время пришлось быть очень на виду, а они липнут ко всякому. Иногда меня просили знакомые, подпавшие под обаяния какого-нибудь такого гения, разобраться в его идеях, несли мне какие-то ксерокопии его авторских свидетельств, просили потолковать с этим человеком, подстраивали встречу, а потом обижались на то, что я совсем мало с ним поговорил, но сужу слишком категорично. Я всегда объясняю, что  всё очень просто: профессионал, как бы он не был косноязычен, никогда не пользуется испорченным понятийным аппаратом потому, что у него серьёзная школа за спиной, где правильный понятийный аппарат у него постепенно формируется. С таким человеком имеет смысл говорить, даже если он заблуждается. Я тоже, бывает, заблуждаюсь, но мы с ним всё выясним очень быстро, и это будет полезно обоим. Но если я замечаю, что человек пользуется испорченным понятийным аппаратом, мне становится сразу ясно, что физике он по-настоящему не учился, а каких-то паршивых брошюр начитался или, ещё хуже, “научной” фантастики, и ему в этом случае уже не поможешь. Он всё понимает неправильно, а я не понимаю его, и это разговор слепого с глухим. 
       
         Научных ответов на ваши, Элион, вопросы я не встречал. В серьёзных книгах их нет, и это для науки большой минус. Возможно, не было ещё на это социального заказа. Иначе полки ломились бы от исследований по теоретической физике души. Поэтому, если я листаю сейчас пыльные фолианты по физике, то виновником сего торжества являетесь Вы сами, Элион. Я люблю докапываться до всего самостоятельно. Вот и пришлось мне тряхнуть стариной и начать инвентаризацию всего, что можно отнести к делу, чтобы попытаться ответить на ваши вопросы. Мне же эти ответы тоже нужны! Сделаю, что смогу, а остальное пусть доделывают другие. Полагаю, что какие-то ответы получить удастся, и чувствую, что для меня самого они будут неожиданными. Предчувствие меня никогда не обманывает.

           Кто знает! Может от этих наших разговоров на форуме начнётся великий поход на науку. Хоть мы с Вами, Элион, и уже непризывного возраста, но “вооружены и очень опасны”. Так зададим же науке трёпку вашим замечательным волшебным мечём и моим знаменитым скифским луком! Мы обязательно победим и заставим науку существовать на наших условиях, на условиях поиска наукой ответов на ваши, Элион, великие вопросы. И пусть акт капитуляции науки будет составлен на эльфийском языке!

183

Elion не может не задавать "великих" вопросов, так как Его никнэйм переводится с иврита как "Всевышний". :)
Смотрел ли кто-нибудь научно-популярный фильм "What The Bleep Do We Know?" ("Что мы знаем о мире?"), рассказывающий о передовых концепциях современной науки?

184

Спасибо, честно краснею  :blush: . Вообще-то, Elion в переводе с эльфийского языка синдарин означает лишь "сын звезд". Мы все сыновья звезд, и для каждого наступит момент, когда он это вспомнит... Адам, а как на иврите это пишется? Одно время я долго переписывался в сети с одной дамой из Ашкелона, и она что-то писала о том, что в иврите будто бы тоже такое слово есть, но я уже не помню... Фильм, к сожалению не смотрел, но вот начал. Очень нравится. "Квантовая физика - физика возможностей", "то, что внутри нас, создает то, что снаружи нас" - уже интересно. Можно посмотреть (скачать) в 12 частях:


Владиславз, спасибо, но давайте все таки не будем выступать против науки, а лучше будем стремиться к взаимопониманию с ней и к интеграции науки  и веры.

185

Фильм рекомендую всем, а не только тем, кто разбирается в квантовой физике.
Пишу с пелефона, поэтому без огласовок: это одно из многочисленных имён Б-га, о которых мы говорили в соответствующей теме. עליון (Элион, Эльён, Эл`йон) - Всевышний. Откройте, к примеру, Псалтырь 91, : "Песнь на день субботний".
מזמור שיר ליום השבת
Мизмор шир ле-йом hа-шаббат.

Хорошо благодарить Господа
И воспеть Твоё имя, Всевышний,..

טוב להודות לאדוני
ולזמר לשמך, עליון

Тов леодот ла-Адони,
У-лезамэр ле-шимха, 'Элион'.

В других местах Писаний оно встречается с общесемитской 'приставкой' Эль. Например в Берешит 14:18-20, царь Шалема, Малки-Цедек, благословляет Авраама именем "Б-га Всевышнего": אל עליון (Эль-Элион).

Отредактировано Адам (2010-05-03 19:12:34)

186

Elion написал(а):

Владиславз, спасибо, но давайте все таки не будем выступать против науки, а лучше будем стремиться к взаимопониманию с ней и к интеграции науки  и веры.

“Блажени миротворцы, яко тiи сынове Божiи нарекутся”. Я же по характеру человек агрессивный.  Мы же хотим получать ответы по-существу на свои вопросы, а, значит, хорошая провокация необходима. Иначе господа учёные будут и впредь копья ломать, либо создавая очередное оружие пирровой победы, либо штурмуя более высокий уровень сытости для сытых, либо споря о том, какой у числа пи тысячный знак после запятой – двойка или тройка? Я не помню случая, чтобы мне потребовался хотя бы третий знак!
          Ни Вы, ни я не отвечаем за физику. Кто за неё отвечает – Эйнштейн, Борн... или из нынешних физиков кто у них “начальник караула”? Мы только попытаемся раскрутить нашу тему. Я уверен, что земля слухами полнится, и подтянутся к нам и другие со всего Средиземья. Провокация – это нахальство, но не съедят же нас за него!  Сам я уже подставляюсь, так как  меня вычислить уже легко. Ну и пускай!

Отредактировано vladislavz (2010-06-20 13:29:30)

187

"это одно из многочисленных имён Б-га" - Спасибо, Адам. Не знал, конечно, а то подумал бы, прежде чем такое нахальство допустить ... С другой стороны, таких совпадений в языках много.

"земля слухами полнится, и подтянутся к нам и другие со всего Средиземья. Провокация – это нахальство, но не съедят же нас за него!" - подтянутся - хорошо бы... Хотя бы орки.

"Сам я уже подставляюсь, так как  меня вычислить уже легко. Ну и пускай!" - Когда одна нога здесь, а другая - в другом мире, это имеет свои преимущества. И те, кто теоретически могли бы попытаться тебя опорочить или иначе выставить тебя в неблагоприятном свете, конечно, понимают, что в этом нет никакого смысла...

Тем временем, повторюсь тут (где-то уже писал) о разделении видов знания в ведических науках на видъя и на авидъя. विद्य Видъя (знание) - это истинные знания, которые никогда, ни в каких мирах не меняются и постоянны, и они способствуют росту сознания. अविद्य Авидъя (букв. "не-знание"), т.е. не неизменные знания, а знания, которые могут постоянно меняться, и в которых то, что вчера было истиной, сегодня может оказаться не-истиной, и наоборот. Они не способствуют росту сознания. Из таких знаний можно изучить все библиотеки мира, стать главой (мифической пока) общепланетной академии наук, но пользы для уровня индивидуального сознания от такого огромного капитала знаний будет не так уж много.

188

III. Тезисы о физическом бессмертии. Дифракция электронов

        Описание опыта подтверждающего волновую природу электрона вошло во все учебники физики. Через очень тонкую золотую фольгу на расположенную за ней поодаль фотопластинку пропускают пучок ускоренных электронов. После проявки на фотопластинке вокруг засвеченного центрального пятна видна серия засвеченных концентрических окружностей. Картинка эта остаётся точно такой же и тогда, когда электроны пропускают поштучно. Если электроны заменить рентгеновскими фотонами, картинка получается та же. Происхождение такой картинка в случае фотона в оптике объясняется тем, что фотон является плоской электромагнитной волной.  Отсюда делается вывод о волновой природе электрона, справедливости сопоставления его  плоской волне, впервые сделанного де Бройлем.

          Всему этому посвящен целый параграф 18 главы IV в Т.3 “Курса общей физики”,1982, И.В. Савельева. Казалось бы, что ещё нужно объяснять – всё уже и так ясно и понятно! Однако почти весь следующий параграф 19 (стр.65-68) посвящён тому же самому. Я изумился, когда увидел это. Дело в том, что этот его трёхтомник – своего рода выдающееся явление среди учебников по физике. Этот учебник чрезвычайно насыщен математическим выводом всего того, что допускает такой вывод. Его кажущийся небольшой объем обманчив, так как без потери научной ценности и широты обзора учебного материала этот трёхтомник высушен до предела. Вот я и задумался над тем, зачем Игорю Владимировичу потребовалось тратить так много места на перемывание косточек хоть и фундаментальному, но тривиальному эксперименту? 
   
            Профессор Савельев предлагает рассмотреть мысленный эксперимент – дифракцию пучка электронов на двух близко расположенных щелях. То, что эксперимент мысленный, не должно смущать, так как его достоверность основана на реальных экспериментах, в том числе и на эксперименте, описанном выше.  Электронами через каждую по отдельности щель попеременно облучают фотопластинку, на которой проявляется от каждой из них размытая полоса – фотография соответствующей щели, как если бы электроны были простыми корпускулами. Но стоит открыть сразу обе щели, как картинка разительно меняется и вместо простой суммы двух предыдущих картинок проявляется череда светлых и тёмных полос.  В случае золотой фольги мы имели на фотопластинке не полосы, а концентрические окружности, потому, что кристаллическая решётка фольги образует вокруг одного центрального  отверстия  серию центрально-симметрично  расположенных  других  отверстий.

            Почему это доказывает волновую природу микрочастицы, то есть в данном случае электрона? А потому, что мы ещё из школьного курса физики усвоили, что плоская волна, падая на два отверстия, расположенных рядом, образует два когерентных источника волн, исходящих от каждого из этих отверстий, которые, во-первых, интерферируют, а, во-вторых, образуют линейчатою дифракционную картинку на экране, установленном после этих отверстий. Но это плоская световая волна. Она протяженна настолько, что с лихвой перекрывает оба эти отверстия. А электрон, даже если он – волна, разве перекрывает сразу обе щели? А если перекрывает, то чем? Вот, что пишет И.В. Савельев, доказав нам линейчатой картинкой, что электрон – волна:
«Не следует, однако, представлять дело так, что какая-то часть электрона проходит через одно отверстие, а другая часть – через второе. Мы уже отмечали, что электрон, как и другие микрочастицы, всегда обнаруживается как целое, с присущей ему массой, зарядом и другими характерными для него величинами».

             Почему не следует? Не хотел ли профессор Савельев сказать, что электрон, эта тупая скотина, никакой своей частью не проходя и не перекрывая вторую открытую щель, ЗНАЕТ о существовании этой второй щели и начинает вести себя по-особенному, создавая линейчатую картинку?

            Я уверен, что он  не хотел этого сказать, а то, что он хотел нам сказать, не мог сказать прямо, чтобы не разбудить стерегущее всё и вся идеологическое жречество. Он был замечательным человеком, и его имя свято для десятков тысяч его учеников, для которых он делал всё, чтобы научить их понимать физику.

            Вот и в данном случае он не пожалел места в учебнике, чтобы до предела заострить данное противоречие, чтобы мы обратили на это внимание и сделали правильный вывод самостоятельно. А мы что? Мы – тёртые студенты! На экзамене мы тоже, чтобы получить хорошую оценку, скажем всё так, “как надо”. Но верить этому мы не обязаны! Ведь главное, за что всю жизнь боролся профессор Савельев, это то, чтобы мы научились соображать самостоятельно.

           Вот мы и делаем из всего вышесказанного свой вывод, что: 1) электрон значительно протяженнее, чем протяженны его масса и заряд, и перекрывает этой протяжённостью своего поля обе щели; 2) это поле имеет вид плоской волны материи де Бройля, совпадающей с решением уравнения Шредингера и являющейся волновой пси-функцией электрона, которая описывает его движение до и после обеих щелей; 3) своеобразием своего поведения после прохождения обеих щелей электрон обязан своему смешанному гравитационному и электромагнитному полю, совпадающему  по виду со своей волновой пси-функции, которое само “изучает” ситуацию  вокруг центральной части электрона (его заряда и массы) и “определяет” поведение последних; 4) всё это относится и к макрочастицам, структурирующим в себе кроме электронов и другие микрочастицы: атомные ядра, атомы и молекулы,  –   то есть к нам с вами.

189

То, что электроны и протоны разумны - не новость, конечно. Как бы клетка могла существовать, если бы не имела элементарного разума? Вообще-то, насчет элементарности - это только наши предположения. В ожидании дальнейшего изложения мыслей Владиславза, хотел бы привести следующее из упанишад (Упанишады — древнеиндийские трактаты религиозно-философского характера. Являются частью Вед и относятся к священным писаниям индуизма категории шрути - устной передачи. В них в основном обсуждается философия, медитация и природа Всевышнего. Считается, что в Упанишадах изложена основная суть Вед — поэтому их также называют "веданта" (конец, завершение Вед; не путать с философской системой веданты).

Упанишады об эволюции человека. Зачем нам нужны Веды?

Упанишады описывают эволюцию человека через 5 стадий, называемых "кошами" (कोष - вместилищами):
Аннамая- коша
Пранамая- коша
Маномая- коша
Виджнянамая- коша
Анандамая- коша

1.Первая стадия аннамая- коша (вместилище, сотворенное из пищи) подразумевает стадию жизни, когда она проявляется в виде обмена веществ- строения и разрушения клеток в результате метаболизма и анаболизма. Эти два химических процесса являются причиной зарождения жизни типа амебы. По терминологии упанишад, структура тела амебы- это и есть аннамая- коша.

2.При дальнейшем развитии жизнь приобретает дыхание. Это вторая стадия жизни- пранамая- коша (вместилище, сотворенное из жизненной энергии). Однако, появление дыхания- это еще не полное проявление жизни.

3.Когда появившаяся жизнь начинает думать, наступает третья стадия жизни- маномая- коша ( вместилище, сотворенное умом).

Жизнь развивается дальше, но современные йоги утверждают, что до сих пор она развита на земле только до этой стадии. Впереди у нас еще две стадии:

4.Виджнянамая- коша (вместилище, сотворенное из истинного знания) и
5.Анандамая- коша (вместилище, сотворенное из блаженства).

Так же, как на стадии маномая, жизнь должна думать, чтобы быть, так и после полного развития и достижения стадии анандамая жизнь постоянно пребывает в состоянии блаженства: нет ни печали, ни боли, ни каких-либо других отрицательных ощущений. На этой стадии завершается цель эволюции и, выражаясь языком упанишад, человек превращается в "дэвату"- божественное существо, закончившее цель своей эволюции в этом мире, и готовое перейти в другой, более высокий мир с другими пространственно-временными и духовными законами. Каким же образом это достигается?

Если мы хотим внести в нашу жизнь как можно больше божественных качеств, то нам не следует пренебрегать сокровищницей мировой культуры - Ведами.

Всю нашу жизнь мы слышим, что божественная жизнь- это жизнь согласно указаниям священных писаний. Люди на Западе больше знакомы с Библией и Кораном. Веды же большинство людей считают писанием, предназначенным только для индусов. Но здесь происходит смешение понятий : вера индусов- это индуизм, а Веды- достояние всего человечества, как и все другие священные писания. Иначе Библия была бы книгой только для евреев, а Коран- священным писанием, предназначенным только для арабов. Для жителей Запада бывает настоящим откровением, когда они обнаруживают, как много ведических духовных истин почти дословно перекликаются с библейскими и кораническими.

Все религии, общества и организации проходят в своем развитии через следующие последовательные этапы:

1.Сначала Учение и Практика составляют единое целое, а человек живет в соответствии с тем, что проповедует.
2.Затем очертания Учения начинают размываться, а Практика, наоборот, становится ярче, всё больше и больше затмевая Учение.
3.Учение забывается полностью, а Практика процветает со всеми своими разработками безотносительно к первоначальному Учению.
4.На месте образовавшейся пустоты начинается новое движение за возрождение забытого Учения.

Попробуем проследить за историей Вед, руководствуясь этими принципами.

1- Когда-то очень давно появилось учение Вед, и люди жили тогда в соответствии с тем, к чему они призывали. Воспоминания об этом сохранились в понятии "Сатъяюга"- "золотой век Истины".

2- Постепенно ведическое учение стало забываться, а его место стали занимать различные традиции и обычаи.

3- Веды забылись и остались только традиции и обычаи (Практика). Люди забыли, что первоначально содержалось в Ведах и запомнили только внешнее- т.е., слова и традиции. Они помнили, что Бог раскрыл какие-то истины, а какие именно и как- это уже забылось. Они просто говорили о Ведах и передавали их тексты, не вникая в смысл слов. Но какие бы обычаи и традиции они затем ни придумывали, они всегда связывали их для пущей важности с Ведами. Почему шудрам нельзя читать ведические тексты? А потому, что где-то в Ведах так сказано! Почему женщина должна войти в костер после смерти мужа? Потому что так велено где-то в Ведах!

На Веды стали ссылаться по любому абсурдному поводу. Как реакция на это, возникло антиведическое движение. Над Ведами стали просто смеяться. Глава этого движения Каутса провозгласил, что Веды вообще бессмысленны.

Видя, что движение Каутсы набирает силу, некоторые просвещенные люди того времени, такие как Саяна, Махидхара и другие начали усилия по возрождению ведического учения. Но их интерпретация Вед была столь неудачной, что оказалась еще хуже, чем антиведическая пропаганда Каутсы и ему подобных.

4- Истинное возрождение Вед началось с махариши Даянанды. Чем же отличалась его интерпретация Вед?

Существуют 2 таких метода: статический и этимологический- соответственно "рудхивада" и "парампаравада". Согласно этимологическому методу "парампара", ведические мантры не следует понимать в традиционном значении слов. Например, Индра вовсе не означает традиционного индусского бога, упоминаемого в пуранах. Махариши Даянанда считает, что его следует воспринимать как Бога всей вселенной, а понимание Индры как второстепенного божества появилось гораздо позже-когда утвердилась религия брахманизма. То-есть, чтобы понять слово, нужно обратиться к его этимологическому корню- к нирукте, а не идти на поводу более поздних интерпретаций. Сначала единство, затем- многообразие. Здесь действует тот же общефилософский принцип.

Этимологический принцип побудил некоторых энтузиастов искать в Ведах сведения по естественным наукам. Какие-то сведения в них действительно есть, но не следует думать, что  Веды содержат все знания о естественных науках, ибо Веды, прежде всего,- это священное писание, предназначенное для того, чтобы способствовать духовному росту человека.
Бог дал человеку разум, чтобы он мог исследовать мир вокруг себя. Каким был бы смысл жизни человека на Земле, если бы все сведения были для него где-то заранее записаны на все времена вперед?

Веды подразделяют знание на два вида : материальное и духовное. В ведической терминологии первое называется "авидъя" (незнание, поскольку естественные науки постоянно изменяются и то,что вчера было правдой, завтра может оказаться неправдой). Таким знанием, подверженным постоянным изменениям занимаются упаведы- приложения к Ведам. Предметом же Вед является " видъя"- вечное и неизменное духовное знание.

Это вовсе не означает, что ведический взгляд на жизнь пренебрегает материальным. И материальный мир, и физическое тело признаются как существующая реальность. Во всем физическом поддерживается жизнь благодаря присутствию в нем духовного элемента. Все блага материального мира Бог дал на пользование человеку, но квинтэссенцией ведической мысли является призыв:

"Будь наслаждающимся, а не предметом наслаждения; будь хозяином, а не рабом; живи в мире, но не будь привязан к нему!"

***

190

Рассказывают, что как-то раз, французский астроном, математик и физик, Пьер Лаплас, используя механистическую теорию Исаака Ньютона, объяснил Наполеону как образовалась Солнечная система. На вопрос Императора о том, каково место Б-га в этом процессе, астроном ответил: "Такой переменной в наших уравнениях нет".

Конечно, с тех пор наука совершила гигантский скачёк, добравшись до квантовой физики. Но и сегодня физика не знает истинного смысла природных явлений. Следующий, по всей видимости, этап - обнаружение закона неизменности внешнего мира и осознание очевидного - все изменения происходят только внутри нас...

vladislavz, два вопроса к Вам:
1. Знаете ли Вы о том, что Шредингер изучал различные духовные концепции и находил связь между ними и квантовой теорией?
2. Что Вы можете сказать об эксперименте Ричарда Фейнмана, описанном ещё в 60-е годы (Стрельба из "пулемёта" частицами по экрану через перегородку с одним отверстием, а затем с двумя отверстиями).

191

Прочитав посты уважаемых форумчан, недавно наткнулся на текст "в тему". Хочу поделиться, поскольку полагаю, что в данном наставлении красиво и относительно точно (с философской точки зрения) описываются современные проблемы науки. :)

       

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано yard (2010-05-05 14:30:16)

192

Как было всё хорошо, пока не дошел до Духовного Солнца...

193

А что изменилось после "Духовного Солнца"?

194

Anwar, это просто псевдонаучные и псевдодуховные рассуждения представителя одной из многочисленных сект. То есть, в них нет ни науки, ни истинной духовности. Многие секты отличаются именно этим - пытаются под свою "новую духовную школу" подвести некую научную базу... Но это невозможно, и останется невозможным, хоть ты тресни по всем швам в своих тщетных попытках...

195

Спасибо, Elion. :) Я с Вами согласен относительно псевдоучений, которые действительно могут вести человека не по истинному пути. Однако здесь же вспоминаю одно из наставлений Будды: "Не отрицай". Полагаю, нам (и тем более мне) ещё многое необходимо и предстоит узнать, чтобы безоговорочно следовать этому мудрому изречению Благословенного.

Отредактировано yard (2010-05-05 15:15:54)

196

Вспомнил Хью Эверетта, столь незаслуженно высмеянного Нильсом Бором...  А ведь оригинальнейший был мыслитель. Его физическая теория о существовании множества миров, элегантно объяснявшая многие парадоксы современной квантовой физики была отвергнута, как ненаучная, ибо ее невозможно верифицировать по принципу воспроизведения результатов - это одна из догм современной науки...

197

Однако здесь же вспоминаю одно из наставлений Будды: "Не отрицай". Полагаю, нам (и тем более мне) ещё многое необходимо и предстоит узнать, чтобы безоговорочно следовать этому мудрому изречению Благословенного.

А я вспоминаю одно из убедительных наставлений своего политрука: "Не поддавайтесь провокациям, бойцы!"

Его физическая теория о существовании множества миров ...была отвергнута, как ненаучная, ибо ее невозможно верифицировать по принципу воспроизведения результатов.

Тогда это мне напомнило другой случай с нашим представителем посольства в Индии. К нему приехала жена из СССР, и на вопрос мужа, что она хотела бы увидеть из местных достопримечательностей, среди прочего ответила: "Левитацию. Хотя, конечно, ее не бывает...". Ну вот муж разузнал где, кто и когда, и однажды вечером повез жену смотреть на левитирующего йога. Короче говоря, жена пришла, йог начал выступать, и вот левитация - он горизонтально лежал сначала на коврике на сцене, а потом взлетел на полметра в воздух. Жена не верит: "Его нитками невидимыми к потолку привязали!" Муж вздохнул и сказал: "Ну, подойди, проверь..." Жена подошла к йогу, провела рукой под его телом - ничего нет. Провела рукой над ним вдоль всего тела - тоже ничего нет ... Отправились обратно в посольство. Муж спрашивает: "Ну как, убедилась теперь, что левитация существует?" Она спокойно отвечает: "Этого не может быть!" Муж остолбенел: "Так ты же сама проверила! Своими руками! ..." Она: "Все равно этого не может быть!" Муж не знает, что сказать, и еле выдохнул: "А почему не может?" Жена так же спокойно: "Потому что этого не может быть никогда!"

Вот такая железная логика.

198

Elion написал(а):

Муж спрашивает: "Ну как, убедилась теперь, что левитация существует?" Она спокойно отвечает: "Этого не может быть!" Муж остолбенел: "Так ты же сама проверила! Своими руками! ..." Она: "Все равно этого не может быть!" Муж не знает, что сказать, и еле выдохнул: "А почему не может?" Жена так же спокойно: "Потому что этого не может быть никогда!"

Вот такая железная логика.

Проще отрицать очевидное, нежели признать, что сложившиеся убеждения ошибочны. :) Ведь тогда придется признать несовершенство собственных знаний. Кроме того случившийся факт подорвет веру к ряду "авторитетов" в данной области. А, не дай Бог, еще обвинят во лжи, или еще чего доброго - покрутят пальцем у виска?) Поэтому проще заявить, что так не бывает и, убеждая окружающих, убедить в этом себя. Зачем утруждать себя поиском научных доказательств и размышлений на предмет увиденного? Лучше спокойно жить дальше.

199

Адам написал(а):

Израильские ученые нашли душу человека с помощь магнитного томографа

Как бы я хотела оказаться сейчас в Кейсарии на ежегодном съезде нейроиммунологов
и послушать научный доклад на эту тему. :rolleyes:
Но съезд, наверное, закрытый. Угадала?) И этот доклад вряд-ли будет опубликован.) 

Первоисточник данной статьи: *ttp://mignews.com (mignews.com/news/health/world/290410_42458_47050.html
В ленте новостей от 29 апреля вместе с этой статьей на данном источнике анонсировался также материал под названием: "Похудевшая и пострашневшая Сара Джессика Паркер. Фото". :)

200

Amal написал(а):

Проще заявить, что так не бывает и, убеждая окружающих, убедить в этом себя. Зачем утруждать себя поиском научных доказательств и размышлений на предмет увиденного? Лучше спокойно жить дальше.

Амаль, вы изложили один из стальных принципов современной науки.

Amal написал(а):

И этот доклад вряд-ли будет опубликован

На мейлру писали, что будет. Конечно, это на мейлру, следовательно, без комментариев, но вдруг?