Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Наука и религия

Сообщений 201 страница 220 из 523

201

Дискуссия ушла далеко от места обсуждения переводов Корана. Но хотел бы вернуться и высказать соображение.
По суре "Аль-Бакара", аят 1. По смыслу - руководство для кого эта книга? Очевидно, что для верующих. Поэтому, перевод "для богобоязненных" ближе к смыслу. Перевод "для берегущих себя" тоже может трактоваться, как для верующих. Но слишком двусмысленен. Ведь, в обычном житейском смысле "берегущий себя" это лодырь - "все пашут, а он бережёт себя, не напрягается".
[2:54]- о разговоре Мусы с народом: "убейте друг друга" или "обуздайте свои страсти""? Первый вариант не так уж неубедителен. Хотя призыв "убить" действительно в наше время звучит не очень хорошо.  Может быть, "убейте в себе страсти"? Не объединит ли такой перевод разночтения?
[2:72-73] Место действительно непереводимое. Нет ли тут в оригинале отсутствующего текста, который восстановил бы фразу? А так трактовки получились прямо противоположные: "Аллах сохраняет жизни" и "Аллах воскрешает мёртвых". Хотя к дальнейшему "показывает свои знамения" больше подошло бы "воскрешает" - это ведь и есть знамение.
И ещё, о переводе составных сочетаний, вида "являются достигнувшими успеха", и потом - "вы станете разумными". Звучит очень не по-русски. Как бы хорошо заменить на одиночный перевод: "преуспевшие" и "образумитесь"?

202

Anwar написал(а):

Однако здесь же вспоминаю одно из наставлений Будды: "Не отрицай".

По- моему, в этом и есть ключ к пониманию законов мироздания. Если мир безграничен, то в нем есть все, что нам может прийти в голову ( и на голову). Наша задача- решить, что именно нужно конкретно нам и конкретно в этой ситуации (жизни). Вообще, мне более близка теория существования бесконечного числа вариантов, это больше соответствует божественной щедрости . Имеет право быть все, что хочется тебе и что хочется твоему врагу.

203

иринаК написал(а):

Вообще, мне более близка теория существования бесконечного числа вариантов, это больше соответствует божественной щедрости . Имеет право быть все, что хочется тебе и что хочется твоему врагу.

А это и есть физическая теория, предложенная Хью Эвереттом. Но она отвергается современным научным истеблишментом.

204

Gilavar написал(а):

А это и есть физическая теория, предложенная Хью Эвереттом. Но она отвергается современным научным истеблишментом.

Правильно, потому что штанишки у науки еще слишком малы,чтобы вместить все это

205

По- моему, в этом и есть ключ к пониманию законов мироздания. Если мир безграничен, то в нем есть все, что нам может прийти в голову ( и на голову). Наша задача- решить, что именно нужно конкретно нам и конкретно в этой ситуации (жизни).

Если есть мир разумных существ, которые имеют размеры, близкие к размерам квантовых частиц, то возможно они живут по этим законам, в чем я очень сомневаюсь( в смысле не в существовании подобных форм жизни, а в возможность подобной логики вещей). В нашем мире я заметил другой закон - чем меньше знания мы имеем о чем-либо - о предмете, о событии, состоянии - тем большее число ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ мы имеем о его прошлом и будущем.
Принцип "неоднозначности мироздания" очень удобен был бы для нечестных следователей .В любом преступлении можно обвинить того, кого больше нравиться - хоть туземца с о.Пасхи, хоть соседа, или неугодного политика.

Отредактировано ayrun (2010-05-15 03:23:26)

206

ayrun написал(а):

Принцип "неоднозначности мироздания" очень удобен был бы для нечестных следователей .В любом преступлении можно обвинить того, кого больше нравиться - хоть туземца с о.Пасхи, хоть соседа, или неугодного политика.
            Отредактировано ayrun (Сегодня 07:23:26)

Я с вами тут согласна. Ну ... логику же тоже никто не отрицает. Но и вводить новые законы и открытия квантовой физики никто пока еще не решается и не решится, это же чисто философский вопрос. хотя зачастую следователи у нас так и делают- обвиняют кого попало.

207

ayrun написал(а):

Если есть мир разумных существ, которые имеют размеры, близкие к размерам квантовых частиц, то возможно они живут по этим законам, в чем я очень сомневаюсь( в смысле не в существовании подобных форм жизни, а в возможность подобной логики вещей).

Есть много в мире этом, друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам... (с).

ayrun написал(а):

В нашем мире я заметил другой закон - чем меньше знания мы имеем о чем-либо - о предмете, о событии, состоянии - тем большее число ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ мы имеем о его прошлом и будущем.

Возможно. Все зависит от личности мыслящего. Иногда недостаток информации вызывает не увеличение, а уменьшение количества предположений; ведь верили же в свое время вполне образованные люди, что Земля - плоская.

ayrun написал(а):

Принцип "неоднозначности мироздания" очень удобен был бы для нечестных следователей .В любом преступлении можно обвинить того, кого больше нравиться - хоть туземца с о.Пасхи, хоть соседа, или неугодного политика.

Это совершенно разные вещи.

208

Elion написал(а):

То, что электроны и протоны разумны - не новость, конечно. Как бы клетка могла существовать, если бы не имела элементарного разума? Вообще-то, насчет элементарности - это только наши предположения. В ожидании дальнейшего изложения мыслей Владиславза, хотел бы привести следующее из упанишад

Добрый день Элион и все, кто нас читает! Я ведь почти  потерялся, с изумлением обнаружив, что на форуме исчез весь раздел «о духовном и не только…». К тому же я вдруг увидел, что и возможность делать сообщения у меня отсутствует. Я подергался, ничего не понял и уже смирился с этим, с сожалением переключившись на другие дела. А потом, спустя много дней, с удивлением  заметил в ящике какое-то странное письмо, о том, что будто бы я запрашивал новый пароль. Тогда я попробовал войти на форум по этому новому паролю. И произошло чудо – форум стал прежним, а, значит, можно продолжить начатое.
         
           Конечно, очень много всего написано в мире, с тех пор, как появилась письменность. Однако, с тех пор, как появилась наука, она ничего не принимает на веру и всегда будет двигаться очень осторожно черепашьим шагом, и это правильно. Для того чтобы оставаться самой собой, наука обязана быть очень консервативной и предельно сдержанно относиться ко всему, что генерируется не ею самой, а околонаучной средой, философией или религиозным откровением.

            Я помню, как ещё в начале 80-ых мир был взбудоражен сообщениями об ”открытии” холодного “термояда”. Кто только не пытался тогда в самых кустарных условиях воспроизводить термоядерную реакцию без нагрева, то есть при нормальной температуре, и разговоров о том, что это, якобы, имеет место, было множество. И сейчас ещё случается услышать, что холодный “термояд” – это не новость. Однако даже в самый разгар этого бума ведущие мировые научные центры хранили гробовое молчание о холодном “термояде”, и этим тогда многие возмущались. А ведь это молчание оказалось золотом. Оно уберегло науку от дискредитации. Постараемся и мы не дискредитировать науку.

       IV. Тезисы о физическом бессмертии. Орган мышления человека
   
        Я полагаю, что в природе разумом обладает только люди. Я не упомянул духов, потому что они, хоть и тварны, но внеприродны. Что же касается Бога, то он не только внеприроден, но и нетварен. Бог сам творец всего сущего.
     
        Очень может быть, что все мы вкладываем в понятие разума разное содержание, и тогда договориться будет не возможно. Я сам придерживаюсь представления о разуме (о сознании), как выраженной у субъекта способности формировать понятийный аппарат для теоретического постижения действительности. Поэтому даже свою любимую кошку я не могу считать разумной, несмотря на всю сложность и эмоциональную насыщенность наших с ней отношений.

         Тейяр де-Шарден в своём “Феномене человека” называл разумом (сознанием) высшую степень развития психизма, достигнутую только в человеке, когда этот психизм приобрел способность осознавать самого себя, создавать понятийный аппарат и теоретически постигать мир. Что он при этом понимал под психизмом вообще, я не понял, но рискну предположить, что это должно быть нечто универсальное, в качестве которого я предложил бы понимать способность "субъекта" к избирательному поведению в зависимости от внешних (объективных) обстоятельств.

        При таком понимании психизма, можно утверждать, что и кошка, и электрон обладают психизмом, но в недостаточной степени, чтобы считать их разумными. Действительно, в описанном опыте электрон ведёт себя, несомненно, избирательно в зависимости от наличия или отсутствия второй щели. Но эта избирательность обусловлена не наличием у него “мыслительного центра”, а всего лишь банальной протяженностью в периферийном пространстве  полевой части его субстанциональности, которой он ломится сразу в две щели. Это и позволяет с чудовищной натяжкой говорить о его “разумности”. При этом с той же натяжкой следует признать, что “органом мышления” электрона является не что-то в его центре или в той части его пространства, где распределены его заряд и масса, а его весьма протяженная в пространстве полевая часть его  субстанциональности, описываемая его волновой пси-функцией. Иными словами, если электрон “мыслит”, то он “мыслит” своим полем.
          А чем мыслит человек? Иные говорят, что своей задней частью.  Я полагаю, что это грубое преувеличение значения этой части тела. Но ведь и голова ничем не лучше. Смолоду, в 70-ых годах, я смело экспериментировал над своим телом, когда ещё не было никакой знахарской литературы. Так я несколько раз совершенно самостоятельно проводил сеансы лечебного голодания по методике известного сочинского психиатра профессора Николаева. Голодая до 40 дней подряд на одной только воде и при приличной физической и рабочей нагрузке, я терял до 35 кг своего веса. Так вот, кроме различных замечательных результатов таких затей, я замечал глубокие изменения в собственном сознании. Происходило заметное изменение личности – приходила свежесть, жизнерадостность восприятия мира, но вместе с тем это восприятие и мышление несколько мельчали. Я становился немного другим человеком. И тогда у меня впервые закралась мысль, что возможно в мышлении участвует не одна голова, а и всё тело. Поэтому излишний вес человека, хоть и вреден для здоровья, но для мышления совсем не лишний. Иными словами, худело не только тело, но и мысли тоже.
         
          История же с дифракцией электрона на двух щелях наводит на мысль, что возможно и человек мыслит отнюдь не тем киселём, что находится у него в голове, и даже не всем телом, а именно полевой частью своей субстанциональности, которая постепенно в течение всей жизни формируется структурой его тела. Все те нейроны, которым приписывается функция мышления, а может быть и что-то ещё по всему телу, возможно, являются лишь приемо-передающими и усиливающими сигналы устройствами. Они обеспечивают взаимодействие тела с его полевым органом мышления, описывающимся волновой пси-функцией человека. Во всяком случае, поскольку волновая пси-функция, а вместе с ней и полевая часть субстанциональности человека целиком зависят от структуры его тела, нет никаких оснований считать их менее сложными, чем сама эта структура.

          *** Примечание. Когда я говорю о полевой части субстанциональности человека, я имею в виду только открытые наукой физические поля: гравитационное, электрическое, магнитное и электромагнитное. Никакие другие “поля”, например, так называемые биополе, информационное или, того хуже, правовое поле, –  физического существования не имеют. Разговоров о них много, но собственно физическое пространство от них свободно, так как никто их в природе не открыл, и они существуют только как понятия, не имеющие никакого физического содержания.

209

Адам написал(а):

vladislavz, два вопроса к Вам:
1. Знаете ли Вы о том, что Шредингер изучал различные духовные концепции и находил связь между ними и квантовой теорией?
2. Что Вы можете сказать об эксперименте Ричарда Фейнмана, описанном ещё в 60-е годы (Стрельба из "пулемёта" частицами по экрану через перегородку с одним отверстием, а затем с двумя отверстиями).

Вы, Адам, несомненно, больше меня знаете об Эрвине Шредингере, так как я вообще ничего о нём не читал. И не читал никаких его работ, кроме одной его брошюры, которая произвела на меня глубокое впечатление. Это было  давно, 40 лет назад, и называлась эта брошюра “Жизнь с точки зрения физики”. Она была библиотечной, а ксероксов тогда не было. Потом я много раз пытался её разыскать по крупным библиотекам, но мне всякий раз приносили его брошюру точно с таким же  названием, но совершенно другую, а не ту, которую я читал. Другую по содержанию и существенно большего объёма. В сети сейчас именно её предлагают, но мне она не интересна.
     
       Это очень странная история. Из сети я узнал, что Э.Шредингер впервые выступил со своей негоэнтропийной интерпретацией физической природы всего живого только в 1944-ом году, но та брошюра, что я читал, а потом  безуспешно искал, была издана до войны на русском языке, то ли в 1929-ом, то ли в начале 30-х годов. Сути этой его интерпретации я ещё коснусь, так как она мне представляется наиболее интересной. К ней у меня, я думаю, найдётся что добавить.

        Что касается фейнмановских лекций по физике, то я в них никогда не заглядывал. Но раз Вы, Адам, спрашиваете об обстреле микрочастицами двух соседних отверстий в его лекциях, то это, скорее всего, тот же мысленный эксперимент, что приведен у профессора Савельева в его учебнике. Там, кстати, имеется ссылка на фейнмановские лекции, но я не понял, в какой это связи. 

         Я уже говорил здесь на форуме, что физика сама по себе мне никогда не была любопытна. Я только потому и вспомнил эти вещи, что захотелось дать какие-то, хоть и очень простые, но физически строго обоснованные ответы на вопросы о посмертной участи разумной субстанции человека. Это интересно другим.  Это и мне самому интересно. Но я честно предупредил всех, что приступая к этому, не имею никаких готовых ответов – всё будет, как говорится, с пылу - с жару. И я всех приглашаю к соучастию в этом.

       При этом я вполне отдаю себе отчёт, что всё это почти наверняка вызовет критику.  Я тут недавно заглянул на один форум физиков – там ругань стоит несусветная. Мне это знакомо ещё по общежитию МИФИ на Каширском шоссе, где частенько устраивались оголтелые перепалки. Молодняку свойственно корчить из себя революционеров в науке, но, когда такое затягивается в зрелые годы, – это уже диагноз.

        Всякая открытая среда должна рассматриваться, как враждебная. Когда приходится погружать свои тексты во враждебную среду, нужно тщательно их выверять, ибо банальные погрешности дискредитируют идею. С другой стороны бесконечное рытьё окопов может подменить собой поиск истины. Поэтому я решил отбросить излишние опасения, что блины мои будут комом.  Пусть у других будет всё удачнее, чем у меня, но что-то удастся и мне, а уже только за это нужно благодарить Всевышнего. У нас ведь нет ничего своего, а всё лучшее исходит от Него по благодати.

210

Amal написал(а):

Как бы я хотела оказаться сейчас в Кейсарии на ежегодном съезде нейроиммунологов
и послушать научный доклад на эту тему. 
Но съезд, наверное, закрытый. Угадала?) И этот доклад вряд-ли будет опубликован.)

Последнее и решающее слово в науке об органах человека всё же принадлежит ножу хирурга. Он самый достоверный диагност и анатом, существенно достоверней любого томографа. У томографа есть только одно преимущество перед ножом – он не травмирует человека. Если у человека есть специальный анатомический орган души, то что мешало проверить это хирургически у какого-нибудь трупа?  Однако о такой проверке нет ни слова, а это больше, чем странно, и наводит на мысль, что в данном случае имела место погоня за сенсацией, а не стремление всё хорошенько выяснить.

          А в Кейсарию и вправду славно было бы съездить.

211

Книга Эрвина Шредингера "Что такое жизнь с точки зрения физика" опубликована тут:
*ttp://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000762/

212

vladislavz написал(а):

Примечание. Когда я говорю о полевой части субстанциональности человека, я имею в виду только открытые наукой физические поля: гравитационное, электрическое, магнитное и электромагнитное. Никакие другие “поля”, например, так называемые биополе, информационное или, того хуже, правовое поле, –  физического существования не имеют. Разговоров о них много, но собственно физическое пространство от них свободно, так как никто их в природе не открыл, и они существуют только как понятия, не имеющие никакого физического содержания.

Скажите, vladislavz, Вы, получается, отвергаете любые "поля", как невозможные в принципе? или всё же используете для объяснения только то, что открыто, но имея в виду, что в будущем возможно открытие чего-то такого, что на самом деле имеет физическое содержание, но неизвестно сейчас, и что в данное время не вписывается в рамки современных представлений?

213

ayrun написал(а):

Принцип "неоднозначности мироздания" очень удобен был бы для нечестных следователей .

Gilavar написал(а):

Это совершенно разные вещи.

Во-первых, действительно это не из той оперы. А во-вторых, это типичная ошибка демократического мышления: в неверном приговоре виноват плохой следователь. В любом государстве (даже в диктатуре) приговор выносит судья (или присяжные). Именно он (они) несёт ответственность за приговор. Нечестного следователя есть кому поправить, поэтому не в его интересах мухлевать. Другое дело, в коррумпированном обществе, судья озабочен другими проблемами, но ответственность всё равно несёт он. Если дело доходит до реабилитации невинно осужденного, то это пятно всегда на судье, вынесшем приговор, а не на следователе.

214

Я совершенно не хотел затрагивать вопросы политики или даже морали, а нечестного следователя привел лишь в качестве примера.

иринаК написал(а):

    Вообще, мне более близка теория существования бесконечного числа вариантов, это больше соответствует божественной щедрости . Имеет право быть все, что хочется тебе и что хочется твоему врагу.

А это и есть физическая теория, предложенная Хью Эвереттом. Но она отвергается современным научным истеблишментом.
Gilavar

Вобщем, логично, но...
Если теоретически несомненно где-то (в параллельной Вселенной, например) существует то, что устраивает всех, мы можем быть бесконечно далеки от того, что нам хочется. Другое дело, имея достаточно знаний,  возможностей (технических, интеллектуальных, финансовых и т.д.) мы можем преобразовывать окружающий нас мир.

Чтобы создать новый мир(или даже Вселенную), достаточно создать его в собственном разуме( можно на винте), но при этом достаточно детально. Так, как Бог создал наш мир за 7 дней (при этом на 8 день ни одна травинка еще не росла на Земле).

Отредактировано ayrun (2010-05-17 22:37:06)

215

Алекс50 написал:

"По суре "Аль-Бакара", аят 1. По смыслу - руководство для кого эта книга? Очевидно, что для верующих. Поэтому, перевод "для богобоязненных" ближе к смыслу. Перевод "для берегущих себя" тоже может трактоваться, как для верующих. Но слишком двусмысленен. Ведь, в обычном житейском смысле "берегущий себя" это лодырь - "все пашут, а он бережёт себя, не напрягается".

Да не совсем. Перевод "для богобоязненных" тоже неплох, но это слово постоянно вызывает критику. То есть, начинают говорить, что Ислам держится на страхе, ибо там проповедуется страх перед Аллахом, а в другой вере, де, проповедуется любовь к Всевышнему. Неподготовленный читатель из этого делает соответствующие выводы... Страх перед Всевышним, конечно, необходим, ибо так устроены большинство людей - если не будут бояться, то плевать они хотели на всё и вся... Но есть достоверный хадис, в котором Пророк говорит, что любовь к Аллаху должны быть выше, чем страх перед Ним... Я выше (где-то) в своем сообщении хотел сказать, что в арабском тексте вообще нет такого слова. Там написано: zэликэ-ль-китэ:бу, лэ: райбэ фи:hи, hудэль-лиль-муттакъи:н - "То Писание (Хранимая Скрижаль - прототип всех духовных книг на Земле), нет сомнения в нем, руководство для берегущих себя". Слово "муттакъун" - от глагола "иттакъа" - "беречь себя" (хотя теперь переводят и "бояться Бога", хотя этого понятия в корне слова нет вообще. "Берегущий себя" - это берегущий себя перед Всевышним от всего злого ради своего же благополучия как в этом мире, так и в будущей жизни. В переводе Корана, конечно, все эти объяснения нужно приводить, но в этом нет ничего страшного или необычного - многие слова в Коране требуют объяснения в сносках или комментариях. А вы сравните, какое из этих двух слов вам кажется лучше...

"[2:54]- о разговоре Мусы с народом: "убейте друг друга" или "обуздайте свои страсти""? Первый вариант не так уж неубедителен. Хотя призыв "убить" действительно в наше время звучит не очень хорошо.  Может быть, "убейте в себе страсти"? Не объединит ли такой перевод разночтения?" - Нет, первый вариант неубедителен. Перечитайте еще раз. Я и предложил в своем переводе "обуздайте (да, можно сказать и буквально "убейте") свои страсти".

"[2:72-73] Место действительно непереводимое. Нет ли тут в оригинале отсутствующего текста, который восстановил бы фразу? А так трактовки получились прямо противоположные: "Аллах сохраняет жизни" и "Аллах воскрешает мёртвых". Хотя к дальнейшему "показывает свои знамения" больше подошло бы "воскрешает" - это ведь и есть знамение. "

В указанном аяте буквальный перевод: "так Аллах воскрешает мертвых". Но такое понимание и дало повод к фантастической трактовке аята о том, что вот, стукните мертвого частью убитого, и он оживет... В пользу перевода "Аллах сохраняет жизни" говорит другой аят, в котором слово يحي понимается как "сохранять жизнь":

مَن قَتَلَ نَفْساً بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِى الارْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعاً وَمَنْ أَحْيَـهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعاً... - Если кто-то убьет душу не за душу другого или не за нечестие на Земле, то он будто убьет всех людей, а если кто-то сохранит ей жизнь, то он будто сохранит жизнь всем людям

"И ещё, о переводе составных сочетаний, вида "являются достигнувшими успеха", и потом - "вы станете разумными". Звучит очень не по-русски. Как бы хорошо заменить на одиночный перевод: "преуспевшие" и "образумитесь"?" - Можно еще подумать ... Но пока: "преуспевший" в первую очередь понимается как достигший материального благополучия (мы не говорим, например, "преуспевшие на экзамене"), а развернутое "достигнувшие успеха" - в чем угодно, на своем пути, например... Потом "образумиться" можно временно бросив свои заблуждения, "а стать разумными" - это навсегда.

216

Спасибо, Элион, за разъяснения по переводам аятов. Согласен.
Единственно замечу, что в последнем разъяснении Вы справедливо ссылаетесь на житейский смысл слов "преуспевший" и "образумиться", а в первом ("берегущий себя") как бы не замечаете его. И если выбирать из двух переводов, то неизвестно, что лучше - нападки критиков богобоязненности (не так уж это и плохо) или двусмысленность "берегущих себя".

217

Тоже согласен. Может быть, поэтому и предпочитают переводить как богобоязненный (God-fearing), хотя лично я предпочитаю точность и максимальное соответствие перевода оргиналу (не только в арабском).

218

ayrun написал(а):

Если теоретически несомненно где-то (в параллельной Вселенной, например) существует то, что устраивает всех, мы можем быть бесконечно далеки от того, что нам хочется. Другое дело, имея достаточно знаний,  возможностей (технических, интеллектуальных, финансовых и т.д.) мы можем преобразовывать окружающий нас мир.

Конечно,  любую теорию в первую очередь хочется "примерить" на себя, на свою реальную жизнь. Но ведь сколько в нашей жизни подчас случается нереального? И кто скажет, что эта параллельная Вселенная на связана с нашей, только захоти,перепрограммируйся?
А преобразовывать окружающий нас мир (т.е. разбирать свои же помойки) мы просто обязаны без всяких теорий. Хорошо бы еще творить в лучшем смысле этого слова, по образу и подобию нашего творца, да ? Человеческие резервы бесконечны, говорят.
Недавно прочла серию книг Вадима Зеланда о Трансерфинге. Слово противное, а мысли хорошие.

219

ayrun написал(а):

Другое дело, имея достаточно знаний,  возможностей (технических, интеллектуальных, финансовых и т.д.) мы можем преобразовывать окружающий нас мир.

иринаК написал(а):

А преобразовывать окружающий нас мир (т.е. разбирать свои же помойки) мы просто обязаны без всяких теорий.

Мысль, на первый взгляд, неплохая. Но есть двусмысленность. Преобразование Божьего мира к хорошему не приведёт - он уже создан совершенным. Пустить реки вспять (и даже разобрать помойки) - не лучшая затея. Мир нужно преобразовывать внутри себя, это другое дело.

иринаК написал(а):

Конечно,  любую теорию в первую очередь хочется "примерить" на себя, на свою реальную жизнь.

А главное эту простую "теорию" не так уж сложно примерить на себя.

220

vladislavz написал(а):

Когда я говорю о полевой части субстанциональности человека, я имею в виду только открытые наукой физические поля: гравитационное, электрическое, магнитное и электромагнитное. Никакие другие “поля”, например, так называемые биополе, информационное или, того хуже, правовое поле, –  физического существования не имеют. Разговоров о них много, но собственно физическое пространство от них свободно, так как никто их в природе не открыл, и они существуют только как понятия, не имеющие никакого физического содержания.

При всем уважении, Владиславз, от этого становится только печально за состояние современной науки. Опять тот же замшелый принцип: измерить нельзя - значит, не существует!

Напомнило старый анекдот об ученых, которые с утра до самой ночи сидели и спорили, есть Бог, или нет. До хрипоты, до дрожи... И вот председатель ученого совета вдруг обнаруживает записку перед собой, которой не было раньше. Нацепил очки, прокашлялся в микрофон, развернул записку и читает:

"Успокойтесь и расходитесь. Меня нет. Бог".