Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Наука и религия

Сообщений 141 страница 160 из 523

141

Ernster написал(а):

Разве не совершенно очевидно диаметрально противоположное: Знания всегда базируются на Вере, а Вера всегда совершенствуется Знаниями?

красота изречения не гарантирует ее истинности.

Elion написал(а):

Это вы так решили за всю науку? Напротив, сейчас протипоставлять науку религии и религию науке может только человек, весьма далеко стоящий и от той, и от другой, не являясь по сути ни серьезным ученым, ни верующим. Вера нисколько не нуждается в поддержке материалистической науки, а куда может завести наука без опоры на веру - мы знаем. Уже завела. И мы живем в мире, куда нас завела материалистическая наука, отрицавшая веру. Ну и как? Нравится?
            То, что вера - это область психологии тоже вы решили? С каких это пор? Ссылки где, уважаемый, а то как-то ненаучно получается по вашим же словам.

1. Нужно отличать мораль и веру. Безусловно во многих аспектах наука может быть аморальной, а может быть и этика ученного присутствовать.
Например методологически эксперимент в гуманитарных науках почти не применяется так как это не этично, нельзя ставить эксперименты над людьми, обществами, государством и т.д.
Вера не наждается в науки, и для большинства людей она более нужна и важна чем наука. Феномен веры исследовался многими психологами (Фромм, Юнг и другие) Вера сама по себе относиться к феноменам исследуемым Психологией, вы с этим согласны? Если да то и спорить не о чем.

Elion написал(а):

А вы всегда не верите общеизвестным фактам, если не приведена ссылка?

Это не факты а цитаты, случается такое что часто цитаты приписываются кому то и это потом становится общеизвестным фактом. тем более при цитате человек может посомтретть ссылку и посмотреть не вырвана ли фраза из контекста, вырванная из контекста фраза может неправильно отразить точку зрения человека на что-либо.

142

Elion написал(а):

Вы только что приписали пантеизм и многобжие следующим ученым, и фактически обвинили их во лжи, отрицая то, что они искренно верили в Бога, следующих ученых:
            Роджер БэконФрэнсис БэконГалилейИсаак НьютонВильям ГершельМайкл ФарадейСэмюель МорзеДжеймс Прескотт ДжоульЛуи ПастерВильям Томпсон (Лорд Кельвин)Альберт Эйнштейн

Я им пантеизм не приписывал, я говорил что у каждого из них была своя позиция, которая могла быть ближе к пантеизму, деизму или агностицизму. А смешивать их всех и приписывать им веру в бога на основе выдернутых цитат не стоит.

Ernster написал(а):

Ладно, подкрепим.Любой процес познания обязательно базируется на системе аксиом, принимаемой без доказательств. Эта система аксиом и является верой. Однако постепенно по мере процеса познания часть аксиом (или все они) в той или иной степени постигается человеческим разумом и тем самым перестает быть столь уж "аксиоматичной" и бездоказательной. Зато им на смену всегда приходят новые, более глубокие аксиомы.Другими словами, чем глубже проникает Знание, тем на более глубинные пласты Веры оно опирается. Но "висеть в воздухе" оно в любом случае не может.

Вера от когнитивной деятельности отличается тем, что при когнитивной деятельности ученный не верит, а как раз таки верифицирует различные данные в том числе и теории. И только если теории доказаны, то тогда они приобретают характер аксиом. Таким образом просто не тратят силы своего разума, пытаясь доказать, то что было доказано до них (если сфера их интересов не граничит с теми аксиомами)
Так что тут надо отличать слепую веру и доверие другим ученным, которые до тебя исследовали данный вопрос. причем очень часто эти аксиомы переоцениваются исходя из ввода в науку новых данных или методов познания.

Alex50 написал(а):

Неточность: средневековье - конец V в- рубеж XV-XVI вв. Аверроизм — термин, применяемый к двум философским течениям в схоластике XIII века (см. Википедия).

Ну в раннем средневековье наука все-таки была в загоне, поэтому я говоря о том что вера разрушает знания и знания разрушает веру, тут стоит упоминуть что это мало применимо к средневековью, ибо до авероизма вера и знания не пытались соединить и убрать противоречия. А вера и знания не разрушали друг друга.

143

asan-kaygy написал(а):

Вера от когнитивной деятельности отличается тем, что при когнитивной деятельности ученный не верит, а как раз таки верифицирует различные данные в том числе и теории. И только если теории доказаны, то тогда они приобретают характер аксиом.

Любое доказательство обязано опираться на ту или иную логическую систему, принятую за непререкаемую основу. Эту систему в рамках доказательства теории можно смело называть верой.

asan-kaygy написал(а):

Так что тут надо отличать слепую веру и доверие другим ученным, которые до тебя исследовали данный вопрос. причем очень часто эти аксиомы переоцениваются исходя из ввода в науку новых данных или методов познания.

Так в чем же точно заключается эта разница между "слепой верой" и "доверием ученым"?
Если ты перепроверяешь их утверждения или данные (основываясь при этом, кстати, на каких-то других утверждениях или данных, которые ты принимаешь за абсолютную истину), то ты им НЕ ДОВЕРЯЕШЬ. А если нет - то СЛЕПО ВЕРИШЬ.
Разве не так?

144

asan-kaygy написал(а):

Например методологически эксперимент в гуманитарных науках почти не применяется так как это не этично, нельзя ставить эксперименты над людьми, обществами, государством и т.д.

Вы мне можете объяснить, почему это неэтично - ставить эскперименты на людях? Почему ставить эксперименты на животных этично, а на людях - нет?

Разумеется, это можно объяснить тем, что нельзя совершать насилие над личностью. Но если уже совершено насилие над сущностью (с точки зрения позитивисткой науки человек считается животным), то совершенно корректно с научной точки зрения применять к нему такой же подход, что и к животным. Иными словами - ставить над ним эксперименты, вскрывать. В сущности, даже предубеждение против инцеста, тяжелых форм половых девиаций, людоедства определенно есть античное и средневековое суеверие, ибо оно базируется на понятии о универсалиях; на том, что человек есть существо особенное, отличное от животных . Поэтому некоторые действия, характерные для животного мира ему в религиозной парадигме запрещены абсолютно. Например, гомосексуализм и женоложество. Но если считать его животным, то запрет автоматически снимается. А с точки зрения науки, "человек - животное; самое сильное, потому что самое хитрое. Его духовность - следствие..." (с) Фридрих Ницше.

Кстати, большевики умудрились поставить эксперимент над целой страной.

asan-kaygy написал(а):

Вера не нуждается в науке, и для большинства людей она более нужна и важна чем наука. Феномен веры исследовался многими психологами (Фромм, Юнг и другие). Вера сама по себе относиться к феноменам исследуемым психологией, вы с этим согласны? Если да то и спорить не о чем.

Странно... Вообще, вы работаете прямо-таки с революционными лозунгами. Почему это вера не нуждается в науке? или это бихевиоризм не нуждается в вере?

"Психология — это область научного знания, исследующая особенности и закономерности возникновения, формирования и развития (изменения) психических процессов (ощущение, восприятие, память, мышление, воображение), психических состояний (напряжённость, мотивация, фрустрация, эмоции, чувства) и психических свойств (направленность, способности, задатки, характер, темперамент) человека, а также психику животных..."

Да помилует меня Аллах Великий - я сослался на Википедию. :-)

145

Gilavar написал(а):

asan-kaygy написал(а):Вера не нуждается в науке, и для большинства людей она более нужна и важна чем наука.

Это означает всего лишь, что ув. asan-kaygy относится к тому меньшинству людей, для которых наука более нужна и важна, чем вера. Правильнее сказать, что вера ему не нужна, так как разрушает науку (вредит делу, которым он занимается). Точка зрения имеет полное право быть.
Другие занимаются делом, в котором вера науке помогает и, в свою очередь, продвижение в науке помогает вере. Затрудняюсь согласиться с тем, которых большинство, а которых меньшинство. Но человечество разное. И в этом его прелесть.
Ещё один нюанс в том, что рано или поздно, каждый убедится в том, прав он был или неправ в своей жизни. И этот момент истины приближается с пугающей скоростью для одних, и при спокойном мудром понимании у других.
"Ах, оставьте ненужные споры, я себе уже всё доказал, лучше гор могут быть только горы, на которых ещё не бывал". Как хочется успеть покорить хотя бы ещё одну вершину! - науки, веры или просто полезного дела? - это не так важно...

146

asan-kaygy написал(а):

Нужно отличать мораль и веру. Безусловно во многих аспектах наука может быть аморальной, а может быть и этика ученного присутствовать.

Хорошо, давайте, вера - отдельно, мораль - отдельно. Только вот без морали вера - это уже не вера, а наука без морали - это вполне, как сами согласились. Вера всегда призывает к соблюдению морали, а для науки мораль - это что-то из области психологии. "нельзя ставить эксперименты над людьми, обществами, государством и т.д." - наука, сколько существует, всегда экспериментировала над людьми. Кто создал автоматическое, газовое, ядерное оружие? И продолжает создавать новые виды?
Кто создает науки манипулирования сознанием масс, общества и даже человечества? И далее в том же русле.

"Вера сама по себе относиться к феноменам исследуемым Психологией, вы с этим согласны? Если да то и спорить не о чем" - Конечно, не согласен. Веру исследуют разные науки - история, та же псхология, медицина, криминалистика, религиоведение, социология, и т.д.

asan-kaygy написал(а):

А смешивать их всех и приписывать им веру в бога на основе выдернутых цитат не стоит.

А разве вы не такими же выдернутыми цитатами пользуетесь в своих научных трудах? Вышеуказанным мировым ученым веру в Бога никто не приписывает потому, что (1) самой вере это не нужно (2) это подтверждается многими биографическими и прочими данными. Не потребуете же вы, чтобы их все тут выложили? Интересный принцип у вас, как у Фомы-неверующего из Маршака.

Gilavar написал(а):

Да помилует меня Аллах Великий - я сослался на Википедию

Всё, Гилавар, вам конец...

147

asan-kaygy написал(а):

Например методологически эксперимент в гуманитарных науках почти не применяется так как это не этично, нельзя ставить эксперименты над людьми, обществами, государством и т.д.

Еще как применяется. :) Ведь что такое эксперимент? Один из методов эмпирических исследований, проводимый с целью отыскания причинных связей или проверки гипотезы. Более того, в психологии именно проведение эксперимента часто является единственным способом для исследователя установить причинно-следственные отношения (то есть определить, вызывает ли изменение одной переменной изменение другой переменной). Именно по этой причине экспериментальный метод можно считать идеальной стратегией для изучения центральных вопросов, касающихся личности. О процедуре и организации психологического эксперимента хорошо пишет В.Н.Дружинин в книге: "Экспериментальная психология".

148

Однако, сколько бы экспериментов и исследований в вашей психологии со всеми ее многочисленными ответвлениями ни проводилось, их не вполне можно назвать научными, так что всё это, скорее всего, никому не нужное и пустое времяпровождение (как, возможно, и в истории, лингвистике, биологии, медицине и прочих не вполне научных науках), ибо на этот счет в мире настоящих ученых существует такое мнение, как

asan-kaygy написал(а):

Я тут придерживаюсь позиции близкой к неопозитивизму, с этой точки философия и многие гуманитарные науки где нет квантификации и эмпирических методов, немного ненаучны.

Каким-то образом пропустил следующее сообщение, сильно меня удивившее:

asan-kaygy написал(а):

Вера разрушает Знания, а Знания разрушают Веру. Более того, там где есть Вера, нет места Знаниям, а там, где есть Знания, нет места Вере...

А еще в советское время к мракобесию относили исключительно верующих!... Возникают естественные вопросы:

1. Какие и у кого вера (исключаем христианское инквизиторское  средневековье - мы же речь ведем о современности) разрушила Знания? Цитаты из источников, пожалуйста.
2. "там где есть Вера, нет места Знаниям". Значит, среди ученых не было ни одного искренно верующего? Это вы заявляете со всей ответственностью? Хорошо, конкретно: я - не ученый. Эрнстер, Адам - тоже не ученые, но вот Гилавар и Фаридбей, например, - ученые. Но все - верующие.Так, кто мы, только что мной перечисленные, все вместе - неучи и невежественные самозванцы?
3. "В этом нет ничего странного, страшного, трагичного, ужасного и, вообще, плохого" - конечно, нет, ибо это утверждение - заблуждение в лучшем случае.
4. "Ребенку и подростку нужны Знания, старикам нужна Вера" - верно отчасти. Но верующих детей - миллионы, и их вера нисколько не мешает им приобретать знания, как и старикам. Я, например, по возрасту - старик, я верующий, но не могу жить, постоянно не стремясь к новым (нерелигиозным) знаниям. Таких как я - тоже миллионы.
5. "сами по себе Знание и Вера несовместимы" - изложите, пожалуйста, научный принцип, доказывающий сие утверждение.
6. "Не может быть предмет Веры предметом науки" - выше писал, что вера изучается многими науками. Да и по своей важности для человечества Вера нисколько не уступает Науке. И еще под вопросом, что все таки важнее для человечества - принципы веры или принципы науки.
7. "Не может наука заниматься Духосферами, да еще ставить все это как перспективу российской психологии – зачем же позориться" - Да, к сожалению, сферами духа наука пока не может заниматься. Знаний не хватает.
8. "Так мы скоро начнем использовать математический анализ для подсчета количества чертей на острие иглы" - Дельная мысль. А откуда, кстати, сведения о наличии чертей на острие игл?
9. "Есть монастыри, есть кельи – там вам и Духовный подвиг и Духовное развитие" - Спасибо.Точно: Верующих - в монастыри, недовольных - в концлагеря!
10. "И есть психология – наука, которая изучает среди прочего и психологические причины и механизмы Веры (вспомним Фрейда), но никак не атрибуты Веры" - Верно. Изучение атрибутов Веры - это предмет самой Веры.
11. "Умирает организм – умирает личность" Если имеет право на существование это эмпирически недоказуемое утверждение, то почему не имеет права на существование обратное утверждение?

Отредактировано Elion (2010-04-14 15:54:25)

149

Elion написал(а):

Всё, Гилавар, вам конец...

Ну, asan-kaygy на мои вопросы не ответил. Так что, я еще пока поживу... :-)

150

Ernster написал(а):

Любое доказательство обязано опираться на ту или иную логическую систему, принятую за непререкаемую основу. Эту систему в рамках доказательства теории можно смело называть верой.

asan-kaygy написал(а):

Так что тут надо отличать слепую веру и доверие другим ученным, которые до тебя исследовали данный вопрос. причем очень часто эти аксиомы переоцениваются исходя из ввода в науку новых данных или методов познания.Так в чем же точно заключается эта разница между "слепой верой" и "доверием ученым"?Если ты перепроверяешь их утверждения или данные (основываясь при этом, кстати, на каких-то других утверждениях или данных, которые ты принимаешь за абсолютную истину), то ты им НЕ ДОВЕРЯЕШЬ. А если нет - то СЛЕПО ВЕРИШЬ.Разве не так?

1. Это адигма, которая часто имеет свойство меняться, См. Куна и Лакатоса.
2. Слепая вера глуха к голосу разума, а доверие заслживается очень долго (путем публикаций разных статей и монографий, хотя это доверие можно вмиг утерять, если писать откровенную билиберду).

* * *

Любое исследование всегда базируется на историографии и библиографии, то есть любой ученный стоит на плечах других ученных, а знание старых ученных устаревает, это абсолютно нормальный процесс и слепая вера тут не причем, так как доверие идет людям, но их концепции всегда проверяются, особенно с вводом новых данных, методов и противоречий не укладываюзихся в концепцию. Так что про слепую веру ученных не стоит упоминать, их взгляды меняются гораздо чаще, чем догматы веры.

151

Elion написал(а):

7. "Не может наука заниматься Духосферами, да еще ставить все это как перспективу российской психологии – зачем же позориться" - Да, к сожалению, сферами духа наука пока не может заниматься. Знаний не хватает.

Уже может. Сошлюсь на философию, продвигаемую гл.редактором газеты "К барьеру" Ю. Мухиным.
Она могла бы устроить и верующих, и атеистов, хотя на деле, скорее всего, не удовлетворит ни тех, ни других (автор резковат, что не каждого устроит)….
Впервые изложенна в его брошюре «Душа бессмертна! Евангелие атеиста», 1999, развита в газетных статьях, например в дискуссии между Потаповым и Мухиным и в книге "Не надейся - не умрёшь!" *ttp://lib.rus.ec/b/178527/read
Суть идеи выражена в названии брошюры.
Цитата:
«Бога нет. Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай не могут себе представить», «атеизм же – просто  мракобесие».
В работах автора довольно убедительно обосновывается утверждение, что душа есть и это доказуемо. Она бессмертна, свойства души можно развить только при жизни, после смерти человека его душа живёт и творит, но может использовать только накопленный при жизни потенциал. Поэтому от поведения человека при жизни зависит, что душа будет ощущать после его смерти – рай или ад…
Интересно, что Ю.И. Мухину пришлось недавно самому пережить клиническую смерть, и свои ощущения о чувствах Души описать в статье «Шаг на тот свет» *ttp://www.kbarieru.info/200919/?19_5_1
Во всяком случае, до этого я не встречался с тем, чтобы область Духосферы была бы отвоёвана материалистами...

152

Alex50 написал(а):

В работах автора довольно убедительно обосновывается утверждение, что душа есть и это доказуемо. Она бессмертна, свойства души можно развить только при жизни, после смерти человека его душа живёт и творит, но может использовать только накопленный при жизни потенциал. Поэтому от поведения человека при жизни зависит, что душа будет ощущать после его смерти – рай или ад…

Вообще-то, это утверждение давным давно обосновано всеми религиями мира.

IMHO (In My Humble Opinion): Читая его полемику в газете, кратковременные околосмертный опыт, или переживания (NDE - near-death experiences; в данном случае "клиническая смерть" - неправильный термин, научное определение клинической смерти означает совсем другое), и особенно его книгу "Не надейся - не умрешь!" складывается впечатление, что автор всего приведенного только недавно отказался от атеистического видения мира и начал понимать истину о сути вещей - только начал, не более того... Похоже, он сам в восторге от того, что стал видеть мир по-другому - таково общее впечатление от всего прочитанного.

Но и это уже много, и он еще умирать не собирается (да продлит Аллах его дни!), посмотрим дальше, какие статьи и видения мира еще преподнесет его новое сознание, и насколько далеко он пойдет...

Отредактировано Elion (2010-04-15 23:44:20)

153

Elion написал(а):

NDE - near-death experiences; в данном случае "клиническая смерть" - неправильный термин

Как бы в тему сегодня в КП-толстушке статья "Учёные открыли одну из тайн загробного мира": *ttp://pressa.ru/index.php/Flexreader/show?id=1817 (движком внизу пролистать до стр.16, плюсом вверху- увеличить масштаб). Но автор по старинке противопоставляет атеизм и духовидение. По тексту "клиническая смерть" и "NDE" - один и тот же феномен, только 2-е - английский вариант.
Кстати сказать, когда-то я пытался дискутировать с Ю. Мухиным (см. Поединок "Логичная ли концепция...": *ttp://www.duel.ru/200428/?28_5_1). Но быстро был положен автором на лопатки. В оправдание скажу. что до сих пор никто "дуэли" у него не выиграл. Однажды ему удалось даже почти победить весь польский сейм, который рассмотрев его книгу "Антироссийская подлость", отложил вопрос о претензиях к России по Катыни. Увы, дальнейшие события разворачиваются по нарастающей не в пользу России...

154

Для общего сведения:
© - 2006

Глава V

Околосмертные ощущения

Свернутый текст

Прежде чем приступить к рассмотрению этого явления, мы приведем два отрывка из мировых публикаций для тех читателей, которым раньше не приходилось слышать о нем:

Мелвин Морс пишет в своей книге "Отделяющиеся видения" (Parting Visions):

"Мабрук – тридцатилетняя мусульманка из Саудовской Аравии, живущая в Нью-Йорке. В двадцатилетнем возрасте она купалась в Средиземном море недалеко от итальянского берега, когда почувствовала усталость. Она поплыла обратно к берегу и тут поняла, что заплыла слишком далеко, чтобы у нее хватило сил добраться до него. Она отчаянно пыталась удержаться на поверхности, но захлебнулась водой и ушла под волны.

Она рассказывает:

"Я трижды выплывала, но потом мое тело онемело и я его больше не чувствовала. Как раз в это время я увидела красивый белый свет. Он был таким ярким и в то же время таким успокаивающим, что чем больше я смотрела на него, тем спокойнее становилась. До сих пор не могу сказать, что это был за свет. В нашей вере (Ислам) говорят, что ангелы созданы из чистого белого света. Может, это был ангел…

И тут, когда я находилась под водой, я услышала чей-то голос: "Ты не должна так умереть". Вдруг я почувствовала, как все мое тело с ног до головы пронизала какая-то энергия и одновременно почувствовала, что меня кто-то вытаскивает из воды, хотя могу поклясться, что никакого физического прикосновения я не чувствовала. Потом я просто лежала на поверхности воды, когда подплыла какая-то лодка и меня вытащили".

Кардиолог Майкл Сабом в своей книге "Свет и смерть" (Light and Death) приводит детальный научно-медицинский анализ удивительных околосмертных ощущений женщины по имени Пэм Рейнольдс. Ей проводили редкую операцию для устранения огромной аневризмы базилярной артерии в ее мозгу, которая угрожала ее жизни. Размер и месторасположение аневризмы не позволяли устранить ее обычным нейрохирургическим методом. Ей посоветовали обратиться к врачу, который впервые ввел смелую хирургическую процедуру, называемую гипотермической остановкой сердечной деятельности. Эта операция требовала понижение температуры тела Пэм до 600, включая остановку сердцебиения и отлив крови с мозга. Проще говоря, ее умертвили. После удаления аневризмы ее вернули к жизни. Во время этой остановки Пэм пережила околосмертные ощущения. Ее удивительно подробные и правдивые наблюдения вне тела во время операции позднее были проверены и оказались очень точными. Этот случай считается одним из самых правдивых доказательством околосмертных ощущений, так как впоследствии Пэм смогла точнейшим образом описать уникальные хирургические инструменты и процедуры, проводимые в то время, когда ее мозг был клинически мертв.

Когда все признаки жизни у Пэм прекратились, врач включил хирургическую пилу и стал резать череп Пэм. По описанию Пэм, пока это происходило, она почувствовала, что она висит над операционным столом. Некоторое время она смотрела, как врачи работают над ее безжизненным телом. Она слышала весь разговор в операционной комнате и позднее в точности передала, кто что говорил, и что в комнате происходило. Все это время все мониторы, подключенные к телу Пэм, показывали отсутствие жизни. В какой-то отрезок времени сознание Пэм вылетело из комнаты и полетело по туннели, в конце которого был свет, где ее ждали ее умершие родственники и друзья, включая ее давным давно умершую бабушку. Околосмертные ощущения Пэм завершились, когда ее покойный дядя проводил ее обратно к ее телу, чтобы она вошла в него. Вот как она сама описывает свои околосмертные ощущения (приводится с сокращениями):

"… Я, образно говоря, сидела на плече врача. Мое зрение было не совсем обычным – я видела всё ярче и четче… В конце туннеля был свет, который становился больше и больше. Свет был невероятно ярким – как будто находишься внутри электрической лампочки. Я прикрыла глаза ладонью, чтобы увидеть их (родственников), но не видела. Однако я точно знала, что они там. Очень трудно объяснить, но я знала, что они там… Я заметила, что постепенно стала различать фигуры в этом свете. Все они были в свете и сами были светом. Я поняла, что одна из них моя бабушка. Я не знаю, была ли это она в действительности или только ее проекция, но я узнала бы свою бабушку в любое время и где угодно. Теперь, вспоминая об этом, я хочу сказать, что каждый из них выглядел так, как выглядел в самое лучшее время в своей жизни.

Я узнала многих. Там был мой дядя Джин, моя прапратетя Мэгги, мой дед… Они смотрели на меня и я чувствовала, что они заботятся обо мне.

Они не захотели пустить меня дальше… Мне сообщили – я не знаю, как сказать иначе, так как они не говорили так, как я сейчас говорю – что если я пойду дальше в свет, то со мной что-то случится физически. Если я уйду слишком далеко, то они не смогут вернуть меня в мое тело…

Мне хотелось идти дальше, но в то же время хотелось и вернуться. У меня остались дети, о которых нужно было заботиться. Это было похоже на фильм, который смотришь с быстрой прокруткой вперед на видеомагнитофоне: общий смысл понятен, но отдельные кадры прокручиваются слишком быстро, чтобы успеть все схватить…

Потом мои покойные родственники меня кормили. Они делали это не через мой рот, как с обычной пищей, а питали меня чем-то. Это было что-то похожее на искры. Я точно помню, что меня кормили и придали мне сил. Наверное, всё это звучит странно, но после этого я почувствовала себя внутренне сильной и готовой на все… Мой дядя провел меня обратно через туннель. Все было прекрасно.

Но вот мы дошли до конца туннеля и тогда я увидела свое тело. Мне не хотелось входить в него… Оно выглядело ужасным – как поезд после крушения. И именно таким, каким оно было: мертвым. Оно меня пугало и я не хотела даже смотреть на него. Мне дали понять, что это все равно, что прыгнуть в бассейн. Ничего страшного. Я не хотела, но, наверное, я опаздывала или еще что-нибудь, потому что мой дядя толкнул меня. Толчок я почувствовала точно и в то же время от тела исходило притяжение. Тело притягивало, а туннель отталкивал… Я как будто погрузилась в ледяной бассейн. Было больно.

Когда я пришла в себя, звучала строка песни "Отель Калифорния": "Можешь выписаться в  любое время, но никогда не сможешь уйти насовсем"…"

Добавим, что в течение всех околосмертных ощущений Пэм, ее мозг был "мертвым" по всем клиническим показателям: ее электроэнцефалограмма молчала и в мозгу отсутствовала кровь.

Паранормальные явления чаще бывают необъяснимыми. Крайние скептики сваливают все паранормальные явления в одну кучу (вовсе ненаучно) и отвергают их все без исключения по принципу "Всё, что противоречит науке – это чушь!".  Другие же верят во все, что только не услышат.

Многие экстрасенсорные явления происходят спонтанно и их трудно проверить в лабораторных условиях. Ультра-скептики даже не допускают, что в основе какого-либо явления могут лежать нематериальные объяснения. Как мы сказали, их неверие уже стало своего рода религией. Тем более, что различные психические феномены невозможно объяснить в рамках существующей науки. Вильям Джеймс сказал:

"Чтобы опровергнуть закон о том, что все вороны черные, достаточно найти одну белую ворону".

Исследователи психики и ищут эту "белую ворону".

Медики и психологи дают различные объяснения околосмертных ощущений, но они не могут объяснить все явление в целом.

Околосмертные ощущения переживаются височной долей большого мозга. Если не верить в наличие душ, то никак не объяснить, почему в нашем мозгу есть такая часть, которая позволяет нам переживать их. Некоторые ученые говорят, что эта часть мозга эволюционно развилась, чтобы облегчить человеку процесс смерти. Но этого не может быть, поскольку в иллюзорных представлениях в момент смерти о том, что ты покидаешь свое тело, нет никакого преимущества для эволюционного выживания. Более того, околосмертные ощущения как раз свидетельствуют против эволюционного выживания – абсолютное большинство переживших их описывают их как в высшей степени приятное состояние, которое не хочется покидать.

В состоянии клинической смерти с околосмертными ощущениями многие проходят через темный туннель, что объясняют прекращением доступа крови в  затылочную долю большого мозга. Вхождение в мир тьмы для умирающего вполне понятно, поскольку у него чувственное восприятие прекращается. Но чем объяснить яркий свет, который видели умирающие после темного коридора  и радостные эмоции при его виде? Умирающий мозг сам не может это воспроизвести!  Вполне возможно, что Бог сделал наш мозг таким, чтобы испытать все эти эффекты клинической смерти для более мягкого перехода из этой жизни в следующую.

Ученые также пытаются объяснить, что околосмертные ощущения – это общее воспоминание о рождении: путешествие вниз по каналу рождения (темный туннель) и яркий свет при рождении. Однако эта теория не выдерживает критики, поскольку околосмертные ощущения испытывали и родившиеся путем кесаревого сечения, а яркий свет при рождения не назовешь чудесным ощущением – почему вновь родившийся младенец так сильно и плачет. Кроме того, при рождении у ребенка глаза бывают закрытыми и неизвестно, что он на самом деле испытывает. Да и зачем умирающему все это вспоминать еще раз?
Объяснение положительных околосмертных ощущений особыми химическими процессами, происходящими в мозгу, противоречит тому, что у некоторых испытавших околосмертные ощущения (около 10-15% ) они происходили очень неприятно. Большинство произносит фразу "Как будто я побывал в аду!" Если околосмертные ощущения "жестко смонтированы" в нашем мозгу, то почему они не у всех происходят одинаково?

Когда околосмертные ощущения вызывают экспериментально (причем не все аспекты включались в эксперименты), испытуемые потом плохо помнят свои ощущения. Реальные же околосмертные ощущения проходят очень ясно и четко запоминаются впоследствии. Если бы они были результатом того, что выдает умирающий мозг, то такой четкости запоминания не было бы.
Очень важен тот факт, что реально испытавшие околосмертные ощущения духовно преобразовываются, но у подопытных этого не происходило. Нэнси Буш, президент Международной Ассоциации Исследований Околосмертных Ощущений говорит:
"Большинство переживших околосмертные ощущения не считают, что Бог есть. Они знают, что Он есть".
Такое духовное преобразование невозможно вызвать путем ввода химических препаратов, что еще раз доказывает, что химические процессы, происходящие в мозгу тут не при чем.

Попытка объяснить околосмертные ощущения перегрузкой двуокиси углерода или кислородным голоданием также бессмысленны – при большинстве околосмертных ощущений ничего подобного не происходит.
Наука также никак не может объяснить выход из физического тела, который часто происходит при околосмертных ощущениях. Это наиболее убедительная часть околосмертных ощущений, свидетельствующая о том, что они именно то, что утверждают прошедшие через них – путешествие "на ту сторону" и обратно. В лабораторных условиях это тоже проводилось, но без околосмертных ощущений. Достоверным является также выход из тела людей без  околосмертного состояния вне лабораторных экспериментов. Иногда им удавалось пройти значительное расстояние и, скажем, подслушать разговор, который они в нормальном состоянии никакими способами не смогли бы услышать. В редких случаях разговаривающие также видели вышедшего из тела.

Самым лучшим доказательством существования жизни после смерти были реальные околосмертные ощущения, в которых человек, прошедший через них, приобретал неизвестную до этого информацию, которая впоследствии оказывалась верной: например, они могли видеть события, которые происходили не в их больничной палате. Были также случаи, когда кто-либо из давно умерших сообщал испытывающему околосмертные ощущения ранее неизвестную информацию, которая также впоследствии подтверждалась. Например, один человек сообщил, что на той стороне его встретил брат и описал его, хотя родители тщательно скрывали от него, что у него был брат, умерший в детстве...

Отредактировано Elion (2010-04-16 22:10:53)

155

Ксения написал(а):

Похожее утверждение есть и в христианстве: "Душа по своей природе христианка". Эти слова принадлежат Тертуллиану.
По теме дискуссии: хотелось бы услышать, какие именно научные факты противоречат религиозному мировоззрению? Очень часто бывает, что то, что ещё вчера в научном мире считалось бесспорной истиной, сегодня этой же самой наукой опровергается, поэтому, чтобы предмет дискуссии стал более определённым, хочется понять, что же конкретно имеется ввиду.

Никакие научные факты, Ксения, не противоречат религиозному мировоззрению, если это мировоззрение достаточно зрело, то есть остаётся в области метафизики и не вторгается в область науки (физики). В свою очередь, зрелое научное мировоззрение никогда не позволит себе “наезжать” на религию. 
       Можно быть неверующим. На неверующем человеке не лежит за это никакой моральной ответственности. Веру нельзя обрести  по собственному желанию – её дает только сам Бог, а даёт Он её не всегда и не каждому. А вот атеизм (и особенно научный атеизм) – это уже пропаганда, которую Amal так не любит.
       Бог сотворил мiр и в том числе законы тварного мiра. Мы только стремимся познавать последние, и нелепо ожидать, что они могут нарушаться Богом. Поэтому бытие Божие экспериментально не определимо – это я Вам как физик говорю.
       Зачем мы стремимся  познавать законы тварного мiра, какова ЦЕЛЬ науки? Я думаю, что мы по большей части неосознанно стремимся исполнить Божью заповедь плодиться и размножаться, а значит всё более и более обретать способность бороться с течением реки энтропии. Способность выплывать против этого течения является фундаментальным свойством всего живого, отличающим его от мертвого. При этом никакие законы физики не нарушаются – второй закон термодинамики действует только в так называемых замкнутых системах, в которых жизнь действительно не возможна. Но та жизнь и её эволюция, которые мы наблюдаем и в которую включены, существует в принципиально разомкнутой системе. Разумеется, не всё так благостно и проблемы сброса и отвода энтропии возникают, но они и прежде возникали и решались людьми. Надеюсь, что мы и дальше будем справляться с этим.
       В области метафизики тоже имеется свой аналог “энтропии”. Это грех. Река греха также смертельно опасна для жизни и, чтобы выживать, нужно уметь выплывать против её течения. Вера, как ничто другое, научает этому. Поэтому ЦЕЛЬЮ веры является борьба с грехом, борьба за святость, борьба за жизнь души.
       Вера и наука имеют совершенно разные предметы своего приложения и, соответственно, разные цели, которые, тем не менее, сходятся к одному: к стремлению обеспечить наиболее благоприятные материальные и духовные условия для жизни человека. Между верой и наукой не может быть никакого противостояния – каждая из них необходима и дополняет другую. Всякое искусственное стравливание веры и науки – это следствие греховной природы человека и происков сатаны. Но верующий человек отрекается от происков нечистого духа и дел его, и он ему не страшен.
      Хочется также отметить модную ныне ересь – правовую. Я уже в теме “русской души” попытался раскрыть суть системного противостояния цивилизаций Востока и Запада.  В дополнение к сказанному хочу привести такую вот скифскую народную сказку:   

      «У старика-отца было три сына.  Старший и средний были добрыми, умными и пригожими, а младший был полным ублюдком.  Старшего сына звали  Фактом Веры, среднего – Фактом Науки, а младшего – юридическим фактом…»
                             
                                                     Мiру – мир!

156

vladislavz написал(а):

Поэтому бытие Божие экспериментально не определимо – это я Вам как физик говорю.

А ведь об этом я раздумывал пару дней тому назад. Многие вульгарные атеисты громогласно заяляют, что бытие Божие предметом науки быть не может, ибо оно абсолютно ненаучно. К счастью, я имею некоторое представление о классической философии и проворных древнегреческих ребятах, которых именовали софистами. Здесь имеет место быть типичный софистический прием: замена одного понятия другим, с попутным приписыванием обсуждаемому феномену (бытию Божьему) крайне негативного контекста, в который всегда облекается слово "ненаучный". К примеру, совершенно ненаучной является теория о так называемом самозарождении червей из грязи. Сколько бы естествеиспытатель не мариновал питательный бульон в запаянной пробирке, он останется нетронутым - никаких "червей", сиречь, бактерий в нем не образуется.

Корректней проблему бытия Божьего следовало бы сформулировать как вненаучную, ибо современная наука не обладает абсолютно никаким инструментарием, для того, чтобы подвести хоть какую-нибудь доказательную базу при обсуждении этой проблемы.

(Подробней выскажусь позже...)

157

Спасибо, Владиславз, за вышеприведенное сообщение целиком: кратко, красиво и убедительно.

Жизнь после смерти - очень важный вопрос, по сути, именно во взглядах на него, расходятся наука и вера, именно по отношению к этому вопросу верующий отличается от неверующего. Поэтому, то, что ниже - это не только об отношении философии и науки к проблеме жизни после смерти, это об их отношении к вере вообще.

Философия и наука о жизни после смерти
© - 2006

Свернутый текст

Знаменитый французский писатель Виктор Гюго писал о смерти:

"Если человек полагает, что ему угрожает уничтожение, что абсолютное небытие ожидает его после этой жизни, то сама жизнь потеряет для него всякий смысл. То, что делает жизнь человека прекрасной, превращает его труд в радость, дает тепло его сердцу, расширяет горизонты его видения, — есть не что иное, как проявление силы религии и откровение: вера в вечный мир и бессмертие человека, убежденность в том, что "Ты, о человек, не обречен на небытие, ты более велик, чем этот мир, который есть не что иное, как небольшое и временное прибежище для тебя — колыбель твоего несовершеннолетия, ибо эра твоего величия и могущества еще впереди".

Философия о смерти

А что если представить, что мы перестаем существовать после физической смерти? Если допустить, что мы – обыкновенные смертные без всякого наличия души и никакая другая жизнь после смерти нас не ждет? Во-первых, это равносильно тому, чтобы сказать, что нас вовсе и не было никогда. Если подумать об этом наедине с самим собой, то уверены, что это покажется вам самой страшной мыслью, которая только может существовать. Философия считает, что жизнь после смерти нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это даже не астрология, где собирают факты о людях, рожденных в одно и то же время, а потом прослеживают, что есть общего для них всех.

Никакого доказательства отсутствия жизни после смерти не существует, хотя скептики могут спорить, что отсутствие точных знаний о жизни после смерти – это и есть доказательство ее отсутствия. Тем не менее, жизнь после смерти нельзя опровергнуть и рациональным скептикам ничего не остается, как дальше держаться за свое неверие и скептицизм, и ничего более.

Трудно представить, чтобы какой-либо биологический вид (например, человечество) сумел достичь высокого уровня сознания, если считать, что вместе со смертью все его развитие прекращается и все его старания и развитие в течение жизни сводятся на нет. В этом нет никакого эволюционного или биологического смысла. Для смертной жизни здесь на Земле человек и так развит больше, чем это необходимо. Не означает ли это, что мы достигли такого уровня сознания только потому, что эта жизнь продолжается дальше, когда закончится земной ее этап?

Фактически, осознание нашей смертности или бессмертия, а также того, что они означают, выходят за пределы нашего нынешнего понимания. Наличие души может объяснить наличие сознания, но если души не существует, то как же мы его объясним? Если существование человека не вечно и может прекратиться в любую секунду, то его жизнь не только бессмысленна, но и является высшей формой жестокости.

Почему существует жизнь? Для существования жизни нет никакой научной причины. Вселенной все равно – есть в ней жизнь или нет – для нее нет особой пользы от нее. Тем не менее, жизнь возникла, да еще с таким достаточно высокоразвитым разумом как у нас на Земле. Само собой разумеется, что для ее появления была предварительная "движущая сила". Большинство назвало бы эту движущую силу Богом. Философия рассматривает Бога как единое сознание мироздания – источник всех знаний и неограниченного  могущества, который управляет Вселенной (или вселенными).

Многим трудно поверить, что после смерти существует еще какая-то дальнейшая жизнь, так как им кажется невероятным наличие в человеке духа, который покидает тело после смерти и уходит куда-то. Тем более, что в нашей стремительной жизни многим просто некогда просто сесть и поразмышлять обо всем поглубже. Вернее, считается, что некогда, но если честно спросить самого себя, можно ли для этого найти время, то уверены, все ответят "да". Сколько времени в течение каждого дня вы тратите на совершенно бесполезные занятия? Так что действительно остается ответить только "да".

Если мы (или наш дух) пришли в эту жизнь "с той стороны", то почему же мы так боимся обратно вернуться туда – "домой"? Надо полагать, в таком случае в нас должна бы существовать встроенная в нас инстинктивная убежденность, что мы бессмертны. Однако большинство людей в разной степени все таки боится смерти.

Почему мы не помним, где был наш дух до нашего рождения, и не знаем, куда мы отправимся после смерти? Для чего мы вообще существуем? В чем смысл нашей жизни на этой Земле? Если мы перевоплотились в эту телесную оболочку, чтобы усовершенствовать свои души, почему в нас не встроили несомненную убежденность в этом? Почему Бог не вступит с нами в связь и не разъяснит нам что к чему?

Наверное, потому, что незнание – самое лучшее испытание для нас. Может быть, когда в наши тела вливается дух, мы еще знаем ответы на все эти вопросы, но как только мы появляемся на свет, нас лишают всех этих знаний и мы можем только строить догадки. Поэтому мы и проживаем свои жизни по-разному – не из-за эгоистического желания получить награду за хорошо прожитую жизнь. И чем больше страданий мы испытываем, тем больше опыта и знаний получаем. Другими словами, если бы у нас были точные знания о том, как выглядит жизнь после смерти, это означало бы, что мы живем ради награды (духовное совершенствование) за свои действия. Тогда мы не страдали бы так, следовательно и не получали бы соответствующего опыта и знаний, а в конечном счете – и самого духовного совершенствования.

Похоже, что в течение нашей жизни мы должны пройти хотя бы через минимальные страдания, иначе мы будем духовно регрессировать (идти назад) из-за того, что станем чересчур аккуратными и будем придерживаться принципа "сам виноват", видя, как другие страдают, и поэтому станем менее сострадательны.

Многие из нас согласны с утверждением, что жизнь создана разумно. Тогда по принципу разумности, должен существовать и потусторонний мир. Многие из нас также согласны, что Создатель заботится о нас и Он дал нам вечные души.  Большинство людей уже с рождения обладают определенной долей мудрости, которая проявляется еще в детстве, хотя им было негде этому научиться. Например, ребенок обладает уже развитым пониманием, что такое хорошо, и что такое плохо. Поэтому мы можем предположить, что это или а) генетически запрограммировано в мозгу еще до рождения, или б) это является неотъемлемой частью души или духа, который вливается в физическое тело зародыша. В любом случае получается, что мы это знали уже до рождения по предопределению Бога.

Многие, читающие эти строки, могут признать, что их личность (уровень сознания и сострадания, определенная мудрость, различение между правильным и неправильным, и т.п.) особенно не изменились с детского возраста – с тех пор, как им было, скажем, 3-4 года. Если задать вопрос "А что же изменилось за это время?", мы ответим самим себе: "Ничего, просто прибавилось знание и опыт". Люди обладают желанием совершать некоторые  действия, которые не способствуют их эволюционному росту. Иногда они посвящают этому всю свою жизнь (непрофессионально и не для зарабатывания денег). Сюда можно отнести музыку, сочинение книг или изучение какой-либо науки просто для интереса или эстетического удовольствия. Миллионы людей изучают эльфийские языки, придуманные английским писателем и лингвистом Джоном Толкиеном, на которых никто на Земле, кроме них, не говорит. Это никак не вписывается в теорию эволюции Дарвина, которая пытается убедить нас, что мы – просто физические существа, пытающиеся выжить.

Для души сострадание определенно является личностной характеристикой, которая должна переноситься  из этой жизни в другую. Логически напрашивается мысль, что душа не сможет прогрессировать, если не будет совершенствовать свое сострадание к другим живым существам. Тогда в последующей жизни в другом мире  она будет воплощена в равную или более высокую жизненную форму с более развитым умом и с более высокими знаниями. Однако это не вписывается в тот факт, что некоторые люди имеют сострадание к другим формам жизни гораздо меньше, чем животные. Например, душа, рожденная собакой иногда проявляет больше человечности, чем некоторые люди. Может быть, более высокие формы жизни не всегда являются воплощениями более развитых душ?

Другой аспект личности, которая должна бы являться частью души – это мудрость. Но ее проявление в человеке может зависеть от мозга, то есть физического тела. Точно так же и сострадание может ограничиваться физическим телом, в котором воплощена душа. Похоже, сострадание и мудрость должны идти рука об руку – по отдельности они не так уж много и значат.

Возвращаясь к теории эволюции, с ее точки зрения сострадание для живых существ вообще ничего не значит. Например, если птицу или животное убили просто ни за что, мы, естественно, чувствуем к ним сострадание, хотя никакой эволюционной выгоды для нас в этом нет. Наоборот, по этой теории человек должен бы радоваться: "Как хорошо, он умер, а я выжил!" Но если рассматривать это с точки зрения души, то все объясняется, так как сострадание – это свойство души.

Самый распространенный и устойчивый аргумент против жизни после смерти – это страдания и несправедливость, творящиеся на Земле, причем Бог и не думает вмешиваться во все это и разобраться со всеми по закону справедливости. И нет никакой связи с потусторонним миром, чтобы кто-то пришел оттуда и всех успокоил, сказав, что там во  всеми разберутся и установят справедливость. Вообще, с точки зрения науки очень много вопросов относительно смысла нашего сушествования остаются неотвеченными. Возможные разумные объяснения:

1. Мы находимся на этой Земле, чтобы увеличить наше чувство сострадания к другим формам жизни и осознать, что мы ответственны за все наши совершаемые поступки. Например, услышав, что некто трагически погиб в автокатастрофе, мы испытываем чувство сострадания к нему и к его семье. Но если бы мы точно знали, что скоро в потустороннем мире погибший воссоединится со своей семьей, то вряд ли наше чувство сострадания развивалось бы. Имея полное и уверенное знание о том, что нас ждет в другом мире, мы бы могли улучшить наше поведение и поступки, но свое чувство сострадания – не в такой степени. Получается, что хотя бы 1% сомнения – это только на пользу.

2. Для чего же душа вливается в тело в этом мире, а не развивается духовно в других божьих мирах? Скорее всего, с полным знанием мы не смогли бы особо развиваться, да и страданий там было бы меньше.

3. Все же интеллектуально мы достаточно развиты и нам дается ограниченное знание через религию, логические аргументы, переживших околосмертные ощущения и т.д. для спокойствия нашего ума, для понимания цели и справедливости жизни и для надежды. За многие века интеллект людей уже достиг очень высокого развития и поэтому людям нужны достаточно серьезные доказательства существования жизни после смерти. Безоговорочная и нерассуждающая вера уже не всех устраивает. Может быть, именно поэтому в наше время так часто происходят околосмертные переживания (NDE – near-death experience), в просторечии именуемые "клинической смертью"? (Выражение "клиническая смерть" неточно передает тему нашего обсуждения, так как не при каждой клинической смерти происходят околосмертные ощущения).

4.  Человек должен сам развивать чувство сострадания через страдания, потери, боль, и т.д. Тогда становится понятно, почему в этом мире так много страданий.

Одно и то же можно истолковывать по-разному. Возьмем ту же несправедливость на Земле. Для некоторых это является доказательством отсутствия Бога, иначе зачем бы Он всё это терпел? Для других это как раз доказательство существования Бога и несправедливость на Земле – это только средство для установления некой конечной справедливости.

Если мы обладаем душами и пришли на эту Землю, чтобы учиться и совершенствовать свои души, то почему же продолжают страдать те, кто уже обладает достаточными знаниями, высоким уровнем сознания и развитым чувством сострадания? Если только нет того, что называют предопределением (или популярным его синонимом на санскрите "кармой"), то этот факт сам по себе доказывал бы бессмысленность нашей жизни и отстутствие жизни после смерти. Причиной может быть опять же то, чего не все мы  знаем. Может быть, совершенствование не ограничивается только перечисленным? Может быть, совершенствование включает в себя и совершенствование в собственном личном предопределении? Если Бог предопределил вам быть распространителем знаний и вы это осознали, можете ли вы сказать, что сделали все на этом пути и достигли совершенства? Не может ли случиться так, что стоит вам только перестать страдать, как появится соблазн бросить все это и заняться чем-нибудь другим, например – удовольствиями? "Я достаточно много сделал, теперь могу и отдохнуть". Можете. Вы же обладаете свободой выбора…

Связь души с телом можно сравнить связью компьютера, подключенного к интернету. На определенном этапе развития человечество постигло компьютерную технологию. Просто так? Мы ведь единодушно считаем, что просто так ничего не бывает. Значит, и это имеет сокровенный смысл, и в этом заключено нечто, что человечеству еще предстоит осознать. Слишком много похожего между человеком, Вселенной и компьютером:

До рождения в человеческое тело (жесткий диск) вливается душа (программа со всеми файлами). Душа оперирует в этом теле так же, как программа через операционную систему компьютера, его жесткий диск, процессор (мозг)  и т.д. Ум, часть души, работает, используя мозг. Память о том, где была душа до этого, недоступна, так как "процессор компьютера" (мозг) не может полностью раскодировать "программу" – из-за того, что это не полная версия программы и какие-то файлы отстутствуют. Это можно сравнить с программой для новых компьютеров, которая не может полноценно работать (или вовсе не может работать) на старых компьютерных операционных системах – или не хватает ОЗУ (оперативного запоминающего устройства), или процессор слишком медленный.

При смерти душа (программа) загружается обратно в небеса (сервер интернета) со всеми модификациями (видоизменениями) кода программы, то есть с теми изменениями, которые произошли с душой в этом мире, вместе с дополнительными файлами (знания и жизненный опыт).

Кроме всего, в течение жизни нам еще необходимо подождать, пока мозг (процессор компьютера) полностью разовьется. Именно поэтому в детстве наша мудрость и различение между правильным и неправильным увеличиваются с такой скоростью без помощи жизненного опыта – это наша душа "проявляется" по мере развития мозга, который все больше и больше расшифровывает ту информацию, которую она принесла с собой от Бога.

Наука о смерти

Наука в наши дни достаточно убедительно заявляет: да, жизнь после смерти существует!

Одной из величайших ее заслуг является доказательство возможности возобновления человеческой жизни. Первые же ученые-материалисты считали, что это невозможно даже представить. Первым это заблуждение преодолел французский ученый-химик Лавуазье, который пришел к выводу, что общий объем и масса материи на земле остаются неизменными - они не уменьшаются и не возрастают. Несколько позже открытие радиоактивности и превращения материи в энергию модернизировало закон Лавуазье, но суть закона при этом осталась той же.

В наши дни любой школьник знает, что ни один материальный объект в мире не подвергается полному уничтожению, а лишь переходит из одного состояния в другое. То, что мы постоянно видим, есть комплекс различных атомов, обладающих изменчивыми состояниями и свойствами. Таким образом, теория неуничтожимости материи заменила прежние теории о ее недолговечности.

Последние научные изыскания доказали, что в основе материи и энергии лежит единое квантовое поле. Это единство предполагает, что материя может превращаться в энергию, а энергия - в материю. Рассеяться в разные стороны могут частички материального тела, но его энергетическая матрица останется неизменной. При этом, поскольку энергетическая масса легко может принять разные формы, вовсе необязательно, чтобы эта матрица сохраняла контуры человека. Ученые исследовали состояние человека в момент смерти. Один из выводов: сразу после смерти человека его тело становится легче (приводятся конкретные цифры), то есть, в момент смерти из тела человека что-то выделяется. Ученые предполагают, что это и есть информационная энергетическая матрица человека, хранящая все его данные, знания и сознание.

Исаак Ньютон сказал:

"Я не знаю, кем я кажусь миру, но для себя я сам кажусь только мальчиком, играющим на берегу океана и забавляющимся тем, что я время от времени нахожу более гладкие камушки, чем обычные, в то время как передо мной лежит огромный неисследованный  океан истины".

Вопросы о жизни на Земле, которые часто задает себе наука, но на которые не всегда  может ответить, звучат так: А что было до Большого Взрыва? Почему он произошел? Что находится за пределами нашей Вселенной или она бесконечна? Существуют ли другие измерения, кроме известных нам трех плюс время? Существуют ли параллельные миры? Правда ли, что наша Вселенная - как пятнышко среди других более крупных вселенных? Как были созданы материя и энергия и откуда они появились? Когда началось время? Или оно все время "тикало"?

Скорее всего, наука никогда не сможет ответить на все эти вопросы, так как для этого необходим более высокоразвитый разум, чем тот, которым обладают люди. Наверное, полностью ответить на эти вопросы может ответить только Тот, Кто создал эту Вселенную или все вселенные.

Следует заметить, что теория Большого Взрыва не всегда была преобладающей теорией о происхождении Вселенной, как сейчас. Она поставила ученых, настроенных против религиозного объяснения происхождения Вселенной, в довольно неудобное положение, так как эта теория поддерживала акт сотворения мира Создателем. Фактически, любой из вопросов, поставленных выше, обязательно требует веру в существование Создателя.

В последнее время физики пришли к заключению, что Вселенная будет продолжать расширяться в течение неопределенного времени. Вопреки бытовавшему ранее мнению, теперь уже многие ученые утверждают, что никакого Большого Сжатия не будет. Это означает, что не будет и цикла постоянно зарождающейся на одном и том же месте  вселенной. Наша Вселенная – это одноразовое явление и этот факт является косвенным доказательством того, что она была специально создана.

Точно так же, как наша Вселенная, как мы ее знаем, может быть бесконечной по размеру, так и любая материя может оказаться бесконечно малой. Поэтому, теоретически, вселенная с такой же сложной и разнообразной формой жизни, как у нас, может существовать в размере одного атома или даже еще меньшей квантовой частицы. Другими словами, какое-нибудь незначительное пятнышко внутри нашей Вселенной может содержать свою собственную вселенную, а какое-нибудь пятнышко внутри той вселенной в свою очередь может содержать еще одну такую же вселенную и так далее до бесконечности. Точно так же, наша Вселенная может оказаться просто пятнышком внутри другой вселенной, которая сама представляет собой лишь пятнышко внутри другой вселенной и так далее.

Откуда произошли электроны, протоны и вся квантовая материя? Откуда у нас эти прекрасные строительные блоки, называемые атомами? Почему во Вселенной имеются примерно 100 уникальных атомов (элементов), а не миллионы или только один? Опять же кажется, что кто-то по каким-то причинам создал именно такое их количество.

Жизнь могла начаться и самостоятельно и могли возникнуть новые формы жизни, если эти атомы или молекулы (из одного, более одного или из всех квантовых частиц) в том случае, если они обладали присущим им разумом. А сумма всех отдельных разумов атомов и молекул, объединенных в какой-либо жизненной форме, будет восприниматься как разум всей этой жизненной формы.

Если в этой Вселенной есть другие формы жизни, НЕ НАДО думать, что

- они основаны на углеродно-водородной системе, как у нас; жизнь может основываться даже на металлах. Или же на элементах, о которых мы понятия не имеем;
- они основаны на клетках; жизнь может основываться на веществе плазменного типа (например, огонь) или даже на жидкости, фотоне или газе;
- они могут существовать только в условиях, подобных земным; жизнь может существовать при различных температурах и давлениях, отличных от земных;
- они должны иметь физическую форму; жизнь может иметь и форму призраков или духов.

Первый закон термодинамики гласит, что энергия или материя неуничтожима, она может быть только преобразована в другую форму материи или энергии. Может быть, это относится и к сознанию? Бессмертность души может оказаться духовным эквивалентом сохранения энергии.

Весьма вероятно, что темная материя или энергия в нашей Вселенной, которая никогда не была измерена и не воспринималась зрительно (ее существование предполагается физиками для объяснения Большого Взрыва и того, что он постоянно развертывается), частично состоит из сознания и духовного мира.

Антропический принцип утверждает, что Вселенная возникла такой, что в какой-то ее части жизнь стала возможной – слишком много факторов будто сговорились, чтобы именно так и произошло. Например: Вселенная расширяется с особой скоростью, позволяя ей структурироваться на ходу; если бы ядерные силы оказались чуть слабее, только водород оказался бы устойчивым, а всей таблицы элементов не существовало бы; если бы притяжение оказалось сильнее, звезды жили бы совсем недолго и любые живые организмы, успевшие образоваться, тут же и уничтожились бы. В целом, законы физики очень просты. И они таковы, чтобы они могли поддерживать жизнь. Кто поверит, что такая до невероятности тончайшая настройка Вселенной была случайностью? Создатель придал Вселенной именно такие параметры, чтобы жизнь могла развиваться сама по себе без внешнего вмешательства. Возможно, был встроен такой механизм, чтобы постоянно создавались новые виды, заменяющие вымершие (это вовсе не означает эволюцию; не разновидности вымерших, а новые – и заметьте, что видам позволялось вымирать, поскольку важны были души, которые их занимали, а не физические формы видов).

Если вселенных много (пусть хоть бесконечно), то несомненно где-то существуют условия для существ, подобных нам, а мы просто оказались в одной из таких вселенных.

В неживой природе нет никаких примеров структуры или порядка (распадающаяся жизнь, теряющая свою структуру не считается). Такие простые созданные человеком формы как квадраты, прямоугольники, круги, треугольники и другие встречаются в природе чрезвычайно редко. Мы не увидим естественно образовавшиеся пирамиды или леса, растущие в шахматном порядке, или гор правильной конусообразной формы. Сама природа не создает порядок, она создает только беспорядок. Время тут тоже не при чем – она не помогает ей "эволюционировать" или упорядочиваться. Например, вместо того, чтобы становиться прямее и прямее, и в конце концов стать каналом, река всегда прокладывает путь, который со временем все больше и больше отклоняется от прямого пути - из-за того, что она разъедает более слабые свои берега - у реки нет плана во что бы то ни стало достичь пункта назначения. Человек создает упорядоченные прямые каналы, а природа – реки, которые беспорядочно отклоняются от своего пути. Это опять же не укладывается в теорию эволюции, по которой все движется упорядоченно, чтобы создать некий супервид каждого вида.

Жизнь слишком сложна, чтобы она появилась случайно – и этот факт доказывает существование Создателя жизни. Сотворение Им жизни во Вселенной не обязано подчиняться второму закону термодинамики (сохранение энергии) или каким-либо другим физическим законам, поскольку это Он создает законы. Как мы уяснили, сама по себе природа не создает, она только уничтожает и создает хаос и беспорядок – как раз в соответствии со вторым законом термодинамики. Мы уже говорили, что материальной вселенной от наличия в ней жизни никакой выгоды нет.

Хотя в наше время для понимания жизни и окружающего нас мира прежде всего опираются на науку, ученые сами признают, что она не может всего объяснить  – особенно того, чего нельзя доказать экспериментально. В некоторых случаях неизбежно приходится опираться на умственные размышления, чтобы заглянуть за пределы ограниченных возможностей науки.

Часто наша система убежденности затуманивает нашу способность объективно и разумно размышлять. А наша система убежденност формируется из знаний, которые мы получаем в школах и университетах, из нашего опыта и от учителей, которые периодически появляется на нашем пути и пытаются убедить нас в том, во что верят сами. Любая новая информация, которую мы получаем, сначала фильтруется через эту систему убежденности, и только потом мы решаем, принять эту информацию как достоверную или нет. К сожалению, многие считают свою собственную систему убежденности абсолютной и единственно верной, и поэтому, не задумываясь, тут же отбрасывают любую информацию, которая противоречит их системе убежденности.

То, что приведено нами дальше, не является точным научным доказательством существования жизни после смерти, но, уверены, многие из нас хотя бы серьезно задумаются об этом.

Предположим, что какая-то инопланетная цивилизация посетила нашу Землю и открыла нам кое-что о Вселенной, сотворенной Богом, а также сообщила нам, что у нас есть души, продолжающие жить после физической смерти. Некоторые воспримут это безоговорочно и того, что им сообщили инопланетяне, будет вполне достаточно. Но большинство воспримут сообщение инопланетян как свидетельство, а не как доказательство. Атеисты (включая ученых атеистов) не воспримут это даже как свидетельство, поскольку это сообщение противоречит их убеждениям и для них это сообщение вообще не будет иметь никакой ценности. Конечно, если бы им инопланетяне сообщили, что скорость света изменчива или что во Вселенной имеются сотни химических элементов, причем ничего не доказывая, эти же атеисты сразу бы им поверили!

Многие ученые верят в то, что все во Вселенной можно доказать с точки зрения материализма. Наука верит только в то, что можно измерить, экспериментально повторить и физический механизм которого можно понять – если этого нет, то наука просто выбрасывает информацию в мусорный ящик. Это один из путей поиска ответов на вопросы, но ни в коем случае не единственный. Этот путь ограничен и не может охватить всё, и на многие вопросы такой путь не может и никогда не сможет ответить. Например, мы не обращаемся к этому способу, чтобы объяснить явления искусства, истории, нравственности, психологии, философии и т.д. Таким образом, если мы попытаемся с точки зрения сегодняшней науки объяснить духовность и существование бессмертной души, то у нас ничего не выйдет. Остается только обратиться к рациональному (разумному) размышлению.

Если во всем следовать нынешней науке, то эмоций вообще не существует, так как их нельзя измерить (измерение уровня сератонина в мозгу не может измерить эмоции, поскольку мы не можем определить точно, что оно показывает – на уровень сератонина влияют и другие факторы, кроме эмоций). Так что, с научной точки зрения, любовь, ненависть или ревность не существуют вообще. Наука имеет свои ограничения, но как-то это не может дойти до некоторых ученых с ограниченным умом, считающихся  высокоинтеллектуальными. Для некоторых ученых, отрицающих религию, сама наука стала религией.

Тем не менее, наука все таки продвигается вперед и помогает нам во многом. Когда-то физические законы Ньютона были отвергнуты теорией относительности Эйнштейна. Теперь мы знаем, что на квантовом (податомном) уровне и теория относительности не срабатывает. Когда-то были неизвестны такие явления как электромагнетизм и радиоволны. Это не означает, что их не существовало. Позднее их изучили и они стали частью науки. Науке просто нужно развиться до такого уровня, чтобы она могла измерить то или иное явление, чтобы поверить в нее и принять. С развитием квантовой физики нам предстоят еще величайшие открытия. Чего ждем? Да, ждем, когда наука научится измерять то, что происходит на квантовом уровне. Пока она этому не научится, ученые будут спокойно смотреть на толпу призраков, проходящих мимо них, уверенные, что их не существует…

Если у нас есть душа, она может являться формой энергии, еще неизвестной науке, которая не может быть создана или уничтожена природой. Это может быть та же энергия, из которой состоят призраки, если они существуют. Вспомним, что Эйнштейн и материю называл "застывшей энергией".

Если бы человек или животное не имели душ, то можно было бы умертвить их (без причинения физического вреда и не клинической смертью!) и сразу же заморозить. Потом, скажем, через месяц, разморозить и вернуть к жизни – как мы заводим двигатель после отключения. Но этого не происходит. Единственное объяснение – душа уходит безвозвратно и мы не подвластны вернуть ее.

Наука могла бы измерить вес души, если она вообще имеет массу. Мы уже говорили о том, что ученые измерили вес тела до смерти и сразу же после наступления смерти. Однако результаты нигде не опубликованы, кроме того, может оказаться, что душа вообще не имеет веса, если допустить, что она состоит из особой формы энергии без примеси материи.

Молекулы наших тел постоянно обновляются, но наши эмоции, мысли и память остаются неизменными. Это также является косвенным доказательством того, что наше сознание переживает физическое тело...

158

Elion написал(а):

Жизнь после смерти - очень важный вопрос, по сути, именно во взглядах на него, расходятся наука и вера, именно по отношению к этому вопросу верующий отличается от неверующего.

-Пока, да, расходятся. Но как раз об этом и был мой предыдущий пост о концепции Ю. Мухина - материализм уже вторгся в эту сферу. Всё идёт к тому, что наука продвинется и охватит сферы духа и души, оперируя понятиями единого материального мира. Тогда расхождение будет преодолено.

Elion написал(а):

Никакого доказательства отсутствия жизни после смерти не существует

- "Никаких крыльев нет. Просто умираешь - всё." - Гусеница (из фольклора).

Elion написал(а):

...осознание нашей смертности или бессмертия, а также того, что они означают, выходят за пределы нашего нынешнего понимания.

- только пока, мир развивается...

Elion написал(а):

Для существования жизни нет никакой научной причины. Вселенной все равно – есть в ней жизнь или нет – для нее нет особой пользы от нее

- Научной, может, и нет, но для Вселенной не всё равно. В книге "Не надейся - не умрёшь" говорится о причине, по которой Природа совершенствует жизнь - Жизнь призвана спасти Природу в критический момент, посему, она целесообразна.

Elion написал(а):

если бы у нас были точные знания о том, как выглядит жизнь после смерти, это означало бы, что мы живем ради награды (духовное совершенствование) за свои действия

- будет ли это плохо? Представьте, что люди будут знать, что от поступков в земной жизни будет зависить их вечная жизнь души. Как изменится земной мир! Наверное, всё же, лучшую сторону...

Elion написал(а):

то никак не вписывается в теорию эволюции Дарвина, которая пытается убедить нас, что мы – просто физические существа, пытающиеся выжить

- при таком развитии событий, теория Дарвина, скорее всего, распространится и на посмертный духовный мир.

Elion написал(а):

Для души сострадание определенно является личностной характеристикой, которая должна переноситься  из этой жизни в другую. Логически напрашивается мысль, что душа не сможет прогрессировать, если не будет совершенствовать свое сострадание к другим живым существам. Тогда в последующей жизни в другом мире  она будет воплощена в равную или более высокую жизненную форму с более развитым умом и с более высокими знаниями.

- Логично. Но не только страдания, любые движения души формируют её потенциал для посмертной жизни. И сильнее страданий влияние оказывает человеческий подвиг - сверхусилие. В этом плане подвиг А. Матросова более ценен, чем подвиг постящегося  затворника-монаха, страдающего в уединении. Подвиг атеиста С.П.Королёва, свершившего прорыв в Космос, более ценен, чем подвиг верующего А. Энштейна, создавшего довольно бесполезную теорию. Подвиг русского воина (атеиста), победившего в Великой отечественной войне, более ценен, чем подвиг солдата Вермахта, маршировавшего под лозунгом "С нами Бог!"

Elion написал(а):

Наука в наши дни достаточно убедительно заявляет: да, жизнь после смерти существует!

- Ну вот, значит, наука и вера не так уж и расходятся!   

Elion написал(а):

Наука верит только в то, что можно измерить, экспериментально повторить и физический механизм которого можно понять – если этого нет, то наука просто выбрасывает информацию в мусорный ящик

Вовсе не выбрасывает. Выше выступал asan-kaygy, который наверняка подтвердит, что Y-хромосому человека как раз и называют "мусорным ящиком", из которого ныне учёные-попгенетики извлекают бесценную информацию о прошлом историческом пути конкретного человеческого рода. С точки зрения эволюции информация, заключённая в хромосомных цепях (последовательностях нуклеотидов) бесполезна, не влияет на наследственные качества индивида. Но в этих цепях накаплена информация о ВСЕХ мутациях (от "Адама"), по которой сейчас уже есть возможность восстановить путь рода.   

Elion написал(а):

Жизнь слишком сложна, чтобы она появилась случайно – и этот факт доказывает существование Создателя жизни

- здесь применима вероятностная оценка. Но если есть хоть малая вероятность, то наступление события возможно. Просто дожно пройти достаточно времени - и джек пот - ваш!

Elion написал(а):

Если у нас есть душа, она может являться формой энергии, еще неизвестной науке, которая не может быть создана или уничтожена природой. Это может быть та же энергия, из которой состоят призраки, если они существуют.

- Вот то, о чём пишу и я в этом посте. Эта форма энергия неизвестна пока только официальной науке. Отдельные пионерские прорывы уже сделаны.

159

Если есть факты сближения науки и веры, то стоит только радоваться.

"наука продвинется и охватит сферы духа и души, оперируя понятиями единого материального мира. Тогда расхождение будет преодолено" - дай Бог, как говорится. Но если это случится, то это будет уже совсем не та наука в нынешнем ее понимании нами.

"только пока, мир развивается... " - опять же, дай Бог, будем надеется, что он не загнется на каком-нибудь опасном повороте.

"но для Вселенной не всё равно. В книге "Не надейся - не умрёшь" говорится о причине, по которой Природа совершенствует жизнь - Жизнь призвана спасти Природу в критический момент, посему, она целесообразна. " - тут мы наделяем "Природу" разумом, не так ли? Никто, конечно, не станет утверждать, что жизнь во Вселенной не имеет смысла. Имелось в виду, что материальной, неживой Вселенной, никем не управляемой и хаотичной, по утверждению материалистов, все равно, есть в ней жизнь или нет...

"Вот то, о чём пишу и я в этом посте. Эта форма энергия неизвестна пока только официальной науке. Отдельные пионерские прорывы уже сделаны" - Хорошо. Будем надеяться, что прорывы вырастут до "комсомольских", и даже больше -  :) .

160

Elion написал(а):

Если есть факты сближения науки и веры, то стоит только радоваться

Теоретичеки - да. Но представьте, что наука в духовном мире станет заниматься тем же, чем в материальном - создавать оружие. Быть может потому-то и закрыты пока двери в мир иной...